Ухвала суду № 32241457, 04.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________УХВАЛА

04 липня 2013 року Справа № 913/1549/13

Провадження №17/913/1549/13

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтепло-комуненерго", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 371 115 грн. 23 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Ткаченко Р.Ю., довіреність №258/10 від 14.12.2012;

від відповідача - Польова В.В., довіреність № 65 від 01.01.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 178387,26 грн., інфляційних нарахувань у сумі 49852,64 грн., пені у сумі 113818,10 грн., 3% річних у сумі 29057,23 грн., за договором про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-2331БО-20 від 20.12.2010.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2013 відзиву на позовну заяву не надав, надав клопотання №1941 від 03.07.2013, згідно якого просить суд при прийнятті рішення у даній справі зменшити:

- розмір пені на 50%, що в грошовому еквіваленті становить 56909,05 грн.;

- розмір інфляційних нарахувань пропорційно розміру заборгованості населення в загальній сумі дебіторської заборгованості підприємства на 47,8%, що в грошовому еквіваленті становить 23829,56 грн.;

- розмір 3% річних пропорційно розміру заборгованості населення в загальній сумі дебіторської заборгованості підприємства, що в грошовому еквіваленті становить 13889,35 грн.

Суд приймає вищезазначену заяву відповідача до розгляду.

Представник позивача витребувані ухвалою суду від 17.06.2013 документи не надав.

Суд звертає увагу, що для вирішення спору по суті, встановлення та перевірки фактичних обставин, на які посилається позивач, та стягнення боргу за поставлений газ у заявленій сумі, слід визначити, за який саме період та в якій сумі по кожному місяцю окремо виник борг у відповідача перед позивачем.

Водночас, в позовній заяві зазначено, що позивачем протягом січня-серпня 2011 року було поставлено відповідачу природний газ на суму 4659934,16 грн., сплачено відповідачем було 4481546,00 грн.

Таким чином, основний борг складає 178387,26 грн., при цьому, період виникнення боргу та його складові по кожному місяцю окремо не визначено ані в позові ані в доданому до позовного матеріалу розрахунку. Крім того, в позові взагалі не визначено на борг за які місяці здійснено нарахування похідних вимог, в розрахунку міститься тільки сума боргу.

Також, позивачем до стягнення були заявлені пеня у сумі 113818,10 грн., 3% річних у сумі 29057,23 грн. Дані вимоги мають періодичний характер нарахування, крім того, нараховуються на суму боргу за кожен місяць окремо, у зв'язку з чим мають різні періоди початку нарахувань, однак, в позовній заяві взагалі відсутні посилання на періоди стягнення вказаних похідних вимог. Не визначені вони належним чином і в доданому розрахунку.

В розрахунку міститься колонка «Дата», при цьому що це за дата, встановити самостійно суду не виявляється можливим. Чи то є дата початку нарахування пені, чи дата оплати, чи кінцева дата виконання зобов'язання взагалі не зрозуміло.

Період нарахування вимоги, що має періодичний характер, визначається двома датами: початком та кінцем такого нарахування. При чому, у разі здійснення часткових оплат боржником та неодноразової зміни суми боргу, на яку нараховується пеня або 3% річних, період нарахування зазначається для кожної суми боргу окремо.

Проте, наданий позивачем розрахунок містить одну дату без будь-якої її ідентифікації та колонку під назвою «Дні» з їх кількістю. Самостійно суд встановити в якому періоді визначені ці дні, не має правової можливості та повноважень.

При цьому, з арифметичної перевірки всіх загальних періодів нарахування пені та кількості днів, що в них зазначена позивачем, вбачається, що кількість днів в межах вказаного періоду визначена невірно, вона є більшою на один день по всіх періодах.

Зокрема, позивачем визначено період нарахування пені з 11.02.2011 по 11.08.2011 та вказано 181 день, тоді як цей період містить 182 дні, при чому один день є за межами шестимісячного строку нарахування пені згідно частини 6 статті 232 ГК України.

В наступному періоді з 11.03.2011 по 11.09.2011 позивачем вказано, що він містить 184 дні, однак, це не відповідає дійсності, оскільки він складає 185 днів, що є також за межами шестимісячного строку нарахування пені.

Вищезазначене стосується кожного з загальних періодів нарахування пені, вказаних у позовній заяві.

Розрахунок інфляційних нарахувань, поданий позивачем також містить недоліки, які необхідно виправити.

Так, розрахунок викладений у вигляді таблиці з колонками «Потрібно сплатити», «Фактично сплачено», «Розмір простроченого платежу», при цьому виходячи з логічної побудови даної таблиці, як що відняти від суми в колонці «Потрібно сплатити» суму в колонці «Фактично сплачено» можна отримати суму, що повинна міститись в колонці «Розмір простроченого платежу». Однак, починаючи з другої строки вказаної таблиці і до її кінця суми в колонці «Розмір простроченого платежу» є більшими ніж суми, вказані в колонці «Потрібно сплатити».

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Розрахунок повинен бути належним та зрозумілим без додаткових пояснень з боку представника позивача.

Позов взагалі не містить періоду виникнення боргу та його складових по кожному місяцю, чітко визначених періодів нарахування пені 3% річних, з врахуванням зміни суми боргу, належного розрахунку інфляційних нарахувань.

Вказане є порушенням приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказані недоліки позовної заяви в ухвалі суду від 17.06.2013 у даній справі суд зобов'язав позивача:

- чітко визначити період виникнення боргу, визначивши за які місяці був заявлений основний борг;

- надати розрахунок основного боргу по кожному місяцю окремо із зазначенням дат та сум часткових оплат;

- чітко визначити періоди нарахування пені, 3% річних, інфляційних нарахувань на борг за кожним місяцем окремо та з зазначенням періодів, враховуючи часткові оплати (надати належний розрахунок до матеріалів справи).

Представник позивача - головний юрисконсульт відділу представництва інтересів позивача в судах управління правового забезпечення претензійно-правової роботи юридичного департаменту ДК «Газ України» Ткаченко Р.Ю., що був присутній в судовому засіданні 04.07.2013, на питання суду щодо виконання вимог ухвали від 17.06.2013, відповів, що не надає витребуваних розрахунків та пояснень, без зазначення причин такого ненадання.

Крім того, Ткаченко Р.Ю. зазначив, що не розуміє вимоги суду, викладені у вказаній ухвалі та не вбачає доцільності у її виконанні, тому що позовна заява, на його думку, містить всі необхідні відомості для вирішення спору по суті.

З приводу вказаного, суд зазначає, що процес розгляду справи не повинен ставитись в залежність від рівня правової кваліфікації представника сторони, який не розуміє вимог ухвали суду, у зв'язку з чим її не виконує.

Судові рішення (рішення, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України, згідно частини 5 статті 124 Конституції України, без надання їм правової оцінки представниками сторін на предмет доцільності чи необхідності виконання.

З огляду на вищевказане, суд вдруге вважає за необхідне витребувати у позивача:

- письмово визначений період виникнення боргу, із зазначенням, за які місяці виникнення був заявлений основний борг;

- розрахунок основного боргу по кожному місяцю окремо із зазначенням дат та сум часткових оплат;

- належний розрахунок пені та 3% річних з чітким зазначенням загального та проміжних періодів їх стягнення та кількості днів, з врахуванням часткових оплат та з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України;

- надати належний логічно побудований та арифметично вірний розрахунок інфляційних нарахувань;

Зважаючи на невиконання позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 17.06.2013 та ненадання ними всіх витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.2013, 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт за підписом перших керівників підприємств, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засіданні суду;

- у разі наявності надати докази сплати заборгованості відповідачем (оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи);

- надати пояснення щодо укладання договору №06/10-2331-БЩ-20 від 20.12.2010 з Комунальним теплопостачаючим підприємством "Алчевськтепло-комуненерго" філія №6;

- письмово визначити період виникнення боргу, із зазначенням, за які місяці виникнення був заявлений основний борг;

- розрахунок основного боргу по кожному місяцю окремо із зазначенням дат та сум часткових оплат;

- належний розрахунок пені та 3% річних з чітким зазначенням загального та проміжних періодів їх стягнення та кількості днів, з врахуванням часткових оплат та з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України;

- належний логічно побудований та арифметично вірний розрахунок інфляційних нарахувань;

відповідача - надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з су мою боргу або інших нарахувань, надати власний контррозрахунок.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.С. Фонова