Вирок № 32241096, 05.07.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2786/13-к

№1кп-107/13

№1кп-117/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Мотика Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об»єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівки, Славутського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Темрюк, Темрюкського району, Краснодарського краю РФ, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого останній раз 14.12.2004 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненим 19.10.2007 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць та 29 днів, судимість за що не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кінці січня 2013 року, точної дати встановлено не було перебуваючи в квартирі НОМЕР_1 своєї знайомої ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_3, разом вживали спиртні напої. Близько 23 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тим, що власниця квартири заснула з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та разом, шляхом злому дверей проникли до зачиненої на замок окремої кімнати сина власниці квартири ОСОБА_3, звідки таємно викрали належні останньому ДВД- програвач «LG» вартістю 350 грн., телевізор «Соні Трінітрон» вартістю 1200 грн., електричний бойлер «DELFA» вартістю 1400 грн., та електричний перфоратор «Победит» вартістю 540 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3490 грн.. Викрадене майно вони разом винесли з квартири потерпілого та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_1 16 травня 2013 року, близько 16 години 20 хвилин, проходячи по вулиці 8-го Березня, неподалік цегляного заводу в м. Обухові, Київської області, з метою власного вживання, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, що знаходився в поліетиленовому пакеті «Велика Кишеня», білого кольору, який він взяв до рук та в подальшому незаконно зберігав при собі, без мети збуту. Того ж дня, 16.05.2013 року, в період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 50 хвилин, працівниками міліції в ході його особистого огляду, що відбувся по вул. Робочій в м. Обухові Київської області, було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка зі слів ОСОБА_1, являється канабісом. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 681/х від 23.05.2013 року вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 81,20 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що в кінці січня 2013 року він зустрів знайомого ОСОБА_1 і вони пішли розпивати спиртні напої до ОСОБА_4, і після розпиття спиртних напоїв коли власниця квартири заснула вони викрали в квартирі ОСОБА_4 телевізор, бойлер, програвач, перфоратор. Викрадене майно вони частково повернули потерпілому. У вчиненому він повністю кається, просить суд суворо не карати його та не позбавляти волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що в кінці січня 2013 року він зустрів знайомого ОСОБА_2 і вони купивши дві пляшки горілки пішли розпивати спиртні напої до ОСОБА_4, і після розпиття спиртних напоїв коли власниця квартири заснула вони викрали в квартирі ОСОБА_4 телевізор, бойлер, програвач, перфоратор, оскільки в них не було грошей, щоб купити спиртні напої. Викрадене майно вони згодом продали. На даний час вони повернули потерпілому телевізор та бойлер. Також ОСОБА_1 суду показав, що 16.05.2013 року в м. Обухів неподалік цегляного заводу він знайшов висушену подрібнену речовину рослинного походження, що знаходилась в поліетиленовому пакеті, яку залишив при собі для власного вживання без мети збуту з метою в наступному покурити. Працівники міліції при його огляді знайшли та вилучили вказаний наркотичний засіб. У вчиненому він повністю кається, просить суд суворо не карати його та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_3, суду показав, що вранці 01.02.2013 року, він повернувся додому в квартиру АДРЕСА_3, де побачив, що замок на дверях його кімнати був зламаний і з кімнати були викрадені ДВД- програвач, телевізор «Соні Трінітрон», електричний бойлер «DELFA», та електричний перфоратор «Победит». Обвинувачені йому повернули телевізор та бойлер, а програвач і перфоратор обіцяли повернути через декілька днів, а тому претензій до обвинувачених він не має, цивільний позов не заявляв, щодо міри покарання то просив суд суворо не карати та не позбавляти волі обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Суд приходить до висновку про те що умисні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Суд також приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд приходить до висновку про те що умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст. 309 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом»якшує покарання обвинувачених щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючі, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинувачених визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, всі пом'якшуючі для обох обвинувачених обставини та обтяжуючу покарання обставину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а для обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та санкцією ч.1 ст. 309 КК України. Разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, декілька обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених, та одну обставину, що обтяжує покарання, посередню характеристику з місця проживання обвинувачених, часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди, думку потерпілого який просив не позбавляти волі обвинувачених, та з врахуванням ст.ст.50,65,75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без ізоляції від суспільства, та вважає, за можливе звільнити засуджених ОСОБА_2, та ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов'язки встановлені ст.76 КК України.

Речові докази по справі - телевізор «Соні Трінітрон», електричний бойлер «DELFA», що зберігається у потерпілого ОСОБА_3, необхідно залишити потерпілому, а наркотичний засіб (канабіс), що зберігається в камері схову Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягає знищенню.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 за проведення судово-хімічної експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, та ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

- за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Речовий доказ по справі - телевізор «Соні Трінітрон», електричний бойлер «DELFA», що зберігається у потерпілого ОСОБА_3, залишити потерпілому а наркотичний засіб (канабіс),що зберігається в камері схову Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 367 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, Код 37975298 р/р 31111115700008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Запобіжний захід не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя