Рішення № 32240426, 21.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

21.06.2013 Суддя: Кошева О. А.

Справа № 0551/4366/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікулєнкової Л.М.,

за участю

представника позивача Груцинової І.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_4 про звернення стягнення, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно укладеного договору №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року ОСОБА_4 15.03.2006 року отримав кредит у розмірі 62000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2016 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело заборгованості відповідача станом на 06.02.2012 року, в розмірі 79224,72 гри., яка складається з наступного: 41012.50 грн. заборгованість за кредитом; 19768.16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6138.00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12306,06 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 15.03.2006 року уклали договір іпотеки DО0D34 від 15.03.2006 року, відповідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 53.60 кв.м., житловою площею 40.20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 62000 грн. 00 коп. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року, в розмірі 79224,72 гривень: звернути стягнення на предмет застави - будинок загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м, та земельну ділянку які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DО0D34 від 15.03.2006 року) Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіальне поширюється на адресу вказаного будинку.

09.08.2012 року відповідач за первинним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року позивач за зустрічним позовом є споживачем фінансових послуг які надає відповідач, та отримав грошовий кредит в розмірі 62000,00 гривень зі строком повернення 14 березня 2016 року, виконуючи вимоги договору ОСОБА_4 також уклав договір іпотеки DО0D34 від 15.03.2006 року. Маючи намір добросовісного виконання умов договору обома сторонами, ОСОБА_4 здійснював оплату погашення кредиту, але відповідач за зустрічним позовом в порушення умов договору №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року безпідставно без згоди ОСОБА_4 користуватися його коштами, перераховував їх на інші рахунки не зараховуючи до погашення кредиту, безпідставно нараховував пені та комісійний збір. ОСОБА_4 стало відомо, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», використовуючи не освіченість позивача за зустрічним позовом навмисно ввів його в оману та уклав з ним договір, який став сам порушувати з метою безпідставного збагачення. Отримавши 11 січня 2012 року листа від 20 грудня 2011 року № 30.1.0.0/2-285 ОСОБА_4 стало зрозумілим, що станом на 20 грудня 2011 року у нього нібито є заборгованість за договором №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року в розмірі 39594,27 грн., та зазначено, що таку суму він повинен сплатити в тридцяти денний строк з дати отримання цієї вимоги, тобто до 12.02.2012 року, а договір №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року втрачає свою дію. Умови договору будуть вважатися виконаними повністю, та сторони не будуть мати претензій після 12.02.2012 року один до одного. Для вирішення питання по сплати заборгованості за кредитним договором №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року ОСОБА_4 неодноразово просив відповідача надіслати йому акт звірки розрахунків цієї заборгованості в розмірі 39594,27 грн., та сповістити йому рахунок, на який він може здійснити платіж підтвердженої суми, яка можливо буде визнана позивачем за зустрічним позовом, і ним було домовлено, що якщо з боку відповідача не будуть здійснені надання інформації на який рахунок належить перерахувати грошові суми, та не будуть надані акт звірки платежів за договором №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року, то буде вважатися, що за договором №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року немає заборгованості, та умови договору виконані сторонами повністю. Також 11 липня 2011року та 16 січня 2012 року, року ОСОБА_4 звертався до відповідача із заявою на припинення кредитного договору та здійснення розрахунків, але його вимога залишена без задоволення з боку відповідача за зустрічним позовом. За час спілкування з відповідачем з його боку неодноразово надавалися розрахунки які протиріч один одному, вказуються різні суми: 39594, 27 гривни, 79224,72 гривни, 57113,21 гривни 68129,31 гривни, і все це надається не за формою розрахунків, а таблицею, з якої не вбачається коли, як, з яких сум, на які суми здійснені нарахування та здійснені відповідні платежі, таким чином, з боку відповідача навмисна плутанина та безпідставне нарахування сум, які не відповідають вимогам договору №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року. ОСОБА_4 вважає, що договір №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року є таким що втратив свою дію. Договір іпотеки DО0D34 від 15.03.2006 року є неукладеним з підстав відсутності права власності на предмет іпотеки на дату укладення цього договору. Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити перерахунок відповідно до умов договору №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року безпідставно нарахованої заборгованості 79224,72 грн.; визнати договір №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року розірваним; визнати договір іпотеки DО0D34 від 15.03.2006 року неукладеним.

Представник позивача за первинним позовом, що діє на підставі довіреності - Груцинова І.О. в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти винесення заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.03.2006 року між сторонами по справі було укладено договір №do0dgk00000042, відповідно якого відповідача за первинним позовом - ОСОБА_4 15.03.2006 року отримав кредит у розмірі 62000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2016 року.

Юридична особа, яка звернулася з позовом до суду, є саме тією юридичною особою, оскільки правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з якою відповідач вступив у договірні відносини, що підтверджується копіями довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту, банківської ліцензії (а.с.23-26).

Відповідно між позивачем і відповідачем було укладено у простій письмовій формі договір.

Згідно ч.1. ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 -1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати» позичальник повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

В порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.02.2012 року має заборгованість - 79224,72 грн., яка складається з наступного:

- 41012.50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 19768.16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6138.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 12306,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком (а.с.5-7).

Згідно ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неповернутий кредит.

Відповідно до кредитного договору, укладеного сторонами у справі, кредитор має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої договором у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

07.02.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено на адресу ОСОБА_5 повідомлення № 2894916909 про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором, та повідомлено про необхідність у термін не пізніше 30 календарних днів з дати одержання повідомлення, погасити прострочену заборгованість, а у разі несплати, вимагають повернути суму кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції, а також попереджено про намір звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу або будь-яким іншим чином, передбаченим договором або законом, що підтверджується копією повідомлення (а.с.11).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 15.03.2006 року уклали договір іпотеки DО0D34 від 15.03.2006 року, відповідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 53.60 кв.м., житловою площею 40.20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 62000 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Умовами зазначеного договору застави також передбачено: звернення стягнення на предмет застави у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів, серед яких і визначений позивачем спосіб - шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою - покупцем з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Згідно ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч, 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не с вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки с порушенням умов цивільно-правового договору та ст.629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

За наведених обставин, зазначені позивачем за первісним позовом обставини, як підстави для позову знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону та умовах договорів з приводу яких заявлено спір, а тому суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Як встановлено судом, при укладанні кредитного договору позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 був ознайомлений з усіма умовами договору, погодився з ними, що підтверджується підписами сторін у кредитному договорі.

Згідно ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

Сторонами при укладенні кредитного договору №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року та договору іпотеки № DО0D34 від 15.03.2006 року було дотримано всіх встановлених законодавством вимог.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всіх суттєвих умов договору. ОСОБА_4 мав можливість повністю ознайомитись з умовами договору і якщо не був згоден з ними, то міг його не підписувати і не укладати, однак його волевиявлення було направлене саме на отримання кредиту.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі зазначеного позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_4 не надано суду жодного доказу на підтвердження того факту, що на момент укладення договорів він був не згоден з кредитним договором №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року та договором іпотеки № DО0D34 від 15.03.2006 року або вважав їх такими, що не відповідають закону, чи не бажав їх взагалі укладати, оскільки ОСОБА_4 отримав грошові кошти та брав в іпотеку житло, тому положення зазначених договорів є законними.

Висловлювання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, що за договором №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року не буде рахуватися заборгованість, та умови договору будуть вважатися виконаними сторонами повністю, на підставі того, що якщо йому не буде надано інформацію на який рахунок належить перерахувати грошові суми, та не будуть надані акт звірки платежів за договором №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та не є обґрунтованими. Також ОСОБА_4 не наведено законних підстав звернення до відповідача із заявою на припинення кредитного договору, та не доведений умисел з боку відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не доведено обставин порушення умов договору відповідачем за зустрічним позовом, щодо яких його введено в оману, і сам факт омани.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, шляхом звернення стягнення. Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в судовий збір у розмірі 899,55 гривень; на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 203, 208, 209, 215, 216, 234, 525, 526, 638, 1054, 526, 615, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 4, 5 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,ст. ст. 8, 10, 11, 60, 81, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №do0dgk00000042 від 15.03.2006 року, в розмірі 79224,72 гривень: звернути стягнення на предмет застави - будинок загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м, та земельну ділянку які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DО0D34 від 15.03.2006 року) Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіальне поширюється на адресу вказаного будинку.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача - повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Кошева