Рішення № 32239699, 05.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5352/13-ц

Провадження № 2/263/2209/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № МRХRRХ12460092 від 27.04.2007р. заборгованість по кредиту в сумі 3600 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 20769,60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1058,50 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 46950,67 грн., штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання: фіксовану частину штрафу в сумі 500 грн., відсоткову складову штрафу в сумі 3618,93 грн., всього на суму - 76497,60 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (найменування банку змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит «Розстрочка» в сумі 3600 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 24.04.2013 року становить 76497 грн. 60 коп.

Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Як вбачається з договору від 27.04.2007 року, укладеного між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останній отримав кредит в сумі 3600 грн. 00 коп. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Умови договору відповідачем не виконуються.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № МRХRRХ12460092 від 27.04.2007р., заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 24.04.2013 року становить 76497 грн. 60 коп. та складається з наступного: заборгованості по кредиту в сумі 3600 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 20769,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1058,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 46950,67 грн., штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язання: фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., відсоткової складової штрафу в сумі 3618,93 грн.,

Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Відповідачем заперечення проти позову суду не надавалися, дані, викладені у вказаному розрахунку не оспорювалися, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про згоду відповідача з обставинами, викладеними в позовній заяві та даними розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 551, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111, МФО 305299) по укладеному кредитному договору № МRХRRХ12460092 від 27.04.2007р. заборгованість по кредиту в сумі 3600 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 20769,60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1058,50 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 46950,67 грн., штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання: фіксовану частину штрафу в сумі 500 грн., відсоткову складову штрафу в сумі 3618,93 грн., всього на суму - 76497,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 264993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 749,85 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя П.І. Папаценко