Ухвала суду № 32239479, 25.04.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/25372/2012

УХВАЛА

"25" квітня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

при секретарі - Лясота Т.А.

з участю представника позивача- Галюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом та вказав, що згідно кредитного договору №30/06/2006/840-К/209 від 30.06.2006р. відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 28950 доларів США зі сплатою 9% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 29.06.2012р. Станом на 29.11.2012р. загальний розмір заборгованості по кредиту становить 40636,56 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 30.06.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 40636,56 доларів США та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов та вказав, що судом має бути розтлумачено зміст п.1.1 договору поруки від 30.06.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, оскільки залишається незрозумілим підпункт «сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором», що викликає невизначеність щодо суми повернення кредитних коштів по кредитному договору. Оскільки ПАТ КБ «Надра» заявлено до нього як до поручителя вимогу про погашення боргу у сумі 40636,56 доларів США, то п.1.1 договору поруки від 30.06.2006р. потребує судового тлумачення для однакового його розуміння сторонами договору. Просить розтлумачити зміст п.1.1 договору поруки від 30.06.2006р., а саме як слід розуміти підпункт «сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором».

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 просить розтлумачити зміст п.1.1 договору поруки від 30.06.2006р., а саме як слід розуміти підпункт «сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором». ПАТ "Комерційний банк "Надра" заявлено вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (прізвище після одруження- Савіцька), ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 40636,56 доларів США.

Враховуючи, що спільний розгляд позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору поруки з первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не є взаємопов'язані, спільний їх розгляд є недоцільним, тому слід відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати справу для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя