Постанова № 32239199, 04.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року Справа № 812/5388/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі Камінській М.В.

за участю:

представника позивача: Комарова Д.В.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугспецвуглепоставка» про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугспецвуглепоставка» про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевіркою зробленою фахівцями позивача встановлено, що відповідача, і.к.30410146 зареєстровано ВК Луганської міської ради 02.06.1999 № 1802. Знаходиться на обліку в ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС як платник податків з 23.06.1999 року.

Підприємство у порушення вимог діючого законодавства не надає документи фінансової звітності ( податкові декларації, розрахунки, баланс) до державної податкової інспекції з 09.02.2012 року.

Посилаючись на ч.2 ст.38 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " просить припинити юридичну особу відповідача.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року допущено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.

26 червня 2013 року на адресу суду повернувся конверт, із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», який надсилався відповідачу за адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію та в довідці з ЄДР ( а.с.6,12-13).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України , суд прийшов до наступного.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугспецвуглепоставка», і.к.30410146, свідоцтво видане відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, дата реєстрації 14.03.2001 року,взятий на облік як платник податків у ДПІ Артемівського району м.Луганська ( а.с.5,6,12-13).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, платник податків зобов'язаний:

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16);

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16);

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Висновком позивача ( а.с.4) та декларацією з податку на прибуток( а.с.7-8) підтверджується, що остання звітність до ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС надана відповідачем 09.02.2012 року.

Згідно із ст. 33, ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 №755 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців " підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є серед іншого: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Оскільки відповідач більше року не надає до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області податкові декларації, документи фінансової звітності, то це є підставами припинення його юридичної особи.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.33, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугспецвуглепоставка» про припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугспецвуглепоставка», і.к.30410146, свідоцтво видане відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, дата реєстрації 14.03.2001 року, місцезнаходження: 91021, м.Луганськ, вул.А.Линьова,вул.106.

Копію даної постанови направити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції (91000, м. Луганськ, вул. кв. Єрьоменка, 7 д), після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя С.М. Чиркін