Ухвала суду № 32238862, 04.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________

УХВАЛА

04 липня 2013 року Справа № 913/241/13-г.

Провадження № 6/913/241/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, м. Луганськ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь",

м. Алчевськ Луганської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІРГАЗ", м. Алчевськ

Луганської області;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Промекспорт",

м. Алчевськ Луганської області;

про стягнення 16 221 551,53 грн.; 484 233,75 євро; 532 982,39 дол. США

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - Діденко О.В., дов. № 09-32/1465 від 05.11.2012;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповіадча - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007 (з наступними змінами) та договорами фінансової поруки № 62 і № 63 від 26.05.2011 (з наступними змінами): по кредиту в гривнях - 16 437 580,37 грн., в тому числі по процентам - 2 526 739,27 грн.; по кредиту в євро - 488 590,31 євро, в тому числі по процентам - 67 789,31 євро; по кредиту в доларах США - 537 777,53 дол., в тому числі по процентам - 74 613,77 дол. США., а також 68 820,00 грн. витрат по сплаті судового збору (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.01.2013 дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №913/241/13-г.

11.02.2013 відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 913/68/13-г (провадження №10пд/913/68/13-г) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ про визнання договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007 недійсним.

Ухвалою від 13.05.2013 провадження по справі було поновлено і справа розглядалась в судових засіданнях 23.05.2013 та 03.06.2013.

Після початку розгляду справи по супі, представником 1-го відповідача ТОВ «Промстройуголь» - С.С. Філіпповим, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, подана заява від 03.07.2013 про відвід судді Василенко Т.А. з приводу упередженості судді Василенко Т.А. при розгляді даної справи.

Вказана заява мотивована посиланням 1-го відповідача на упередженість судді Василенко Т.А. у зв'язку з тим, що під час судових засідань суддею неодноразово відхилялись клопотання подані 1-м відповідачем.

Оцінивши доводи 1-го відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Василенко Т .А. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У даному випадку, судом спір вже неодноразово розглядався в судових засіданнях, на яких був присутній представник 1-го відповідача - С.С.Філіппов.

Судом також встановлено, що заява 1-го відповідача про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Василенко Т.А., доказів упередженості та порушення суддею охоронюваних законом конституційних прав 1-го відповідача.

Суть доводів заявника зводиться лише до незгоди заявника із діями судді щодо результатів розгляду клопотань 1-го відповідача.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви 1-го відповідача про відвід судді Василенко Т.А.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви 1-го відповідача про відвід судді Василенко Т.А. відмовити.

Суддя Т.А. Василенко