Рішення № 32238807, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/16777-2012 03.07.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., судді Бондарчук В.В., судді Привалова А.І., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Гойванюк Анастасії ВолодимирівнидоВідкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» про За позовом про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року Третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору: Місюка Миколи Миколайовича визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року

Представники сторін:

від Гойванюк А.В.: Марієва А.А. (представник за довіреністю);

від ВАТ «Київське АТП 13003»: не з'явились;

від ТОВ «ВКФ «AMK LTD»: не з'явились;

від Місюка М.М.: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гойванюк Анастасія Володимирівна (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (надалі також - «Відповідач», «ВАТ «Київське АТП 13003»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «AMK LTD» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що будь-яких повідомлень від ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» та ТОВ «ВКФ «АМК LTD» про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Позивачу не надходило, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» не зверталось до посадових осіб ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» із вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, Депозитарієм не було складено зведеного облікового реєстру акціонерів, оскільки ТОВ «ВКФ «АМК LTD» не зверталось до депозитарія з таким дорученням, не було складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/16777-2012, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD», розгляд справи призначено на 12.12.2012 р.

12.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» надійшов відзив на позовну заяву, підписаний головою правління Дячком І.О., відповідно до якого Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, а вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 27.07.2012 року була вручено особисто під підпис виконавчому органу відповідача. Крім того, неналежне повідомлення Позивача про проведення, на думку відповідача, не є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на загальних зборах рішень.

Також, 12.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору надійшли письмові пояснення з підтверджуючими доказами, відповідно до яких Третя особа, просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що ніяких порушень законодавства при проведення позачергових загальних зборів не було, рішення були прийняті за наявності кворуму та з питань, включених до порядку денного. Рішення про зміну статутного капіталу не приймалося.

12.12.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача та представник третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Крім того, заявив письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Інвест", так як зберігачем акцій ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD" є ПАТ "БрокбізнесБанк", зберігачем акцій інших акціонерів Відповідача, в тому числі в Позивача, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Інвест"; Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", так як 26.12.2011 року між Відповідачем та ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" укладено Договір про обслуговування емісії цінних паперів № 1673/11; Прокуратуру міста Києва, оскільки прийняття рішення по даній справі вплине на їхні права та обов'язки, у зв'язку з тим, що обставини проведення позачергових загальних зборів Відповідача досліджувались Прокуратурою м. Києва та було винесено протест від 21.05.2012 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку щодо відмови представнику Гойванюк Анастасії Володимирівни в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки прийняття рішення по даній справі не наділяє новими правами, не покладає нові обов'язки або змінює наявні права та/або обов'язки, або позбавляє певних прав та/або обов'язків у майбутньому, зазначених осіб.

Також, представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відзиву представника Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", підписаний головою правління Дячком І.О, у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи, керівником Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" є Набок Костянтин Валерійович.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року відкладено розгляд справи на 19.12.2012 року.

19.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" надійшла заява про визнання позову, підписана Головою правління Набоком Костянтином Валерійовичем, в якій зазначається, що Загальні збори ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" не проводились, вимога на адресу виконавчого органу про проведення загальних зборів в порядку ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" не направлялась, а протокол загальних зборів від 11.09.2012 року складено особами, які незаконно намагаються отримати контроль над виконавчим органом Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003".

В судове засідання 19.12.2012 року з'явились: представник позивача та представник третьої особи. надали усні пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти заяви про визнання позову, підписаної Головою правління ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" Набоком Костянтином Валерійовичем, та зазначив, що на сьогоднішній день є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом Дячка І.О. до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, яке не набрало законної сили, а тому повноваження Відповідача на теперішній час не визначені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року відкладено розгляд справи на 16.01.2013 року.

14.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов Лист-повідомлення про зміну фактичного місцезнаходження ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003".

16.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові документи по справі, а саме: копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2012 року.

16.01.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача та представник відповідача, які надали усні пояснення по справі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представник відповідача подав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.12.2012 року, відповідно до якого Дячок Ігор Олексійович є керівником Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003". Також, представник відповідача в судовому засіданні подав письмову заяву про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року відкладено розгляд справи на 30 січня 2013 року, строк розгляду продовжено на 15 діб,

30.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли клопотання про: відвід судді Чинчин О.В., вмотивоване тим, що між суддею Чинчин О.В. та представником Відповідача - Дячком І.О. встановились довготривалі приязні стосунки, на підставі яких суддя критично оцінює доводи Позивача, що свідчить про упередженість судді Чинчин О.В.; колегіальний розгляд справи № 5011-74/16777-2012, оскільки Позивач вважає, що дана справа відноситься до категорії складних і потребує розгляду колегіально у складі трьох суддів; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 30.01.2013 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про відвід судді Чинчин О.В., про колегіальний розгляд справи та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Представник третьої особи на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2013 року в судовому засіданні подав письмові пояснення з додатками, відповідно до яких зазначив, що не має можливості надати Суду належним чином завірену копію та оригінал для огляду переліку (реєстру) акціонерів, необхідного для організації проведення загальних зборів учасників товариства. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року суд за клопотанням представника Гойванюк Анастасії Володимирівни призначив колегіальний розгляд справи № 5011-74/16777-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року справу № 5011-74/16777-2012 за позовом Гойванюк Анастасії Володимирівни до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чинчин О.В., судді - Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року справу № 5011-74/16777-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

20.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник бере участь в іншому судовому процесі та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 20.02.2013 рік об 11:00 год.

В судове засідання 20.02.2013 року з'явився представник відповідача. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Представник Третьої особи про поважні причини неявки суд не повідомив

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року відкладено розгляд справи на 13.03.2013 року у зв'язку з поданим клопотанням представника Позивача та нез'явленням в судове засідання представника третьої особи.

20 лютого 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Місюка Миколи Миколайовича Позовну заяву про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року та визначено процесуальний статус - Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року прийнято позовну заяву Місюка Миколи Миколайовича про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року до розгляду с первісним позовом по справі № 5011-74/16777-2012 та залучено Місюка Миколу Миколайовича до участі в справі № 5011-74/16777-2012 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року справу № 5011-74/16777-2012 за позовом Гойванюк Анастасії Володимирівни до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD", про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Місюка Миколи Миколайовича до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чинчин О.В., судді - Бондарчук В.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року справу № 5011-74/16777-2012 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 13.03.2013 року.

13.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вмотивоване тим, що Протокол, яким оформлено рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 11.09.2012 року, підписаний не тими особами, які були головою та секретарем зазначених зборів.

В судове засідання 13.03.2013 року з'явились: представник позивача та представник відповідача. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, прийшла до висновку щодо відкладення розгляд поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року відкладено розгляд справи на 10.04.2013 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб.

10.04.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача та представник відповідача. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року відкладено розгляд справи на 29.04.2013 рік у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. та судді Привалова А.І. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-74/16777-2012 за позовом Гойванюк Анастасії Володимирівни до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Місюка Миколи Миколайовича до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, у складі: суддя Босий В.П. (головуючий), судді - Баранов Д.О., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року справу № 5011-74/16777-2012 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 22.05.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-74/16777-2012 за позовом Гойванюк Анастасії Володимирівни до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Місюка Миколи Миколайовича до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Бондарчук В.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року справу № 5011-74/16777-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2013 рік.

22.05.2013 року в судове засідання з'явились: представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року відкладено розгляд справи на 05.06.2013 року у зв'язку з нез'явленням представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

05.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Голови правління Відповідача Клопотання про відкладення розгляду справи. В Клопотання зазначено, що у зв'язку з терміновим викликом голови правління Відповідача Дячка І.О., у якого знаходяться матеріали справи, до слідчого Печерського РУ ГУМВС України для проведення слідчих дій, І.О. Дячок не зможе бути присутній на судовому засіданні.

В судове засідання 05.06.2013 року з'явились: представник позивача. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року відкладено розгляд справи на 03.07.2013 року.

В судовому засіданні 03.07.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представники Відповідача, Місюка М.М. та ТОВ «ВКФ «AMK LTD» в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 12 червня 2013 року, 14 червня 2013 року та 18 червня 2013 року відповідно.

Отже, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідача, Місюка М.М. та ТОВ «ВКФ «AMK LTD» не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Також, Суд зазначає, що згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Отже, враховуючи те, що представник Місюка М.М. не з'являвся в судові засідання 13.03.2013 року, 10.04.2013 року, 22.05. 2013 року, 05.06.2013 року, 03.07.2013 рок та не підтримав подане ним Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, Суд приходить до висновку, що вказане Клопотання представника Місюка М.М. не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 03 липня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Гойванюк Анастасія Володимирівна є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003» та має у власності 2000 штук іменних цінних паперів, що підтверджується Випискою про стан рахунку у цінних паперах № 327794, складеною ТОВ «Хорс Інвест».

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2012 року проведено Позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003», оформлені протоколом б/н від 11 вересня 2012 року.

Відповідно до протоколу б/н Позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003» від 11 вересня 2012 року, на зборах прийнято рішення, зокрема, про:

-скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003», оформлених протоколом від 05.09.2011 року, Київське АТП 13003» від 11 вересня 2012 року, скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003», оформлених протоколом від 15.02.2012 року, скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003», оформлених протоколом від 23.05.2012 року,

-припинення процедури ліквідації Товариства, припинення повноважень ліквідаційної комісії (Голови ліквідаційної комісії - Набока К.В., члена ліквідаційної комісії Товариства - Ільчук Ю.В., члена ліквідаційної комісії Товариства - Харламова А.В.) та поновлення господарської діяльності Товариства,

-скасування рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003», оформленого протоколом від 19.12.2011 року про обрання на посаду Набока К.В.,

-відкликання з 11 версеня 2012 року виконавчого органу товариства (Генерального директора, згідно статуту Товариства від 30.09.2011 року, який скасовано рішенням Господарського суду міста Києва 10.02.2012 року у справі № 62/117) НАбока К.В.

-обрання з 12 вересня 2012 року виконавчого органу товариства (Голову правління, згідно статуту Товариства від 20.01.1999 року) Дячка І.О.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник Гойванюк А.В. зазначає, що будь-яких повідомлень від ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» та ТОВ «ВКФ «АМК LTD» про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Позивачу не надходило, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» не зверталось до посадових осіб ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» із вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, Депозитарієм не було складено зведеного облікового реєстру акціонерів, оскільки ТОВ «ВКФ «АМК LTD» не зверталось до депозитарія з таким дорученням, не було складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Також, Суд зазначає, що Місюком М.М. (Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) подано Позовну заяву про визнання недійсними рішення Позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003», оформлених протоколом від 11 вересня 2012 року, яка вмотивована тим, що на протоколі стоять підписи не голови зборів Клєца С.С. і не секретаря зборів Сиротенка О.О., а підписи інших осіб.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Гойванюк А.В. підлягають задоволенню, а позовні вимоги Місюка М.М мають бути залишені без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 визначено, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

За змістом статті 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» сертифікат - це бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

Позивачем надано суду Виписку про стан рахунку у цінних паперах № 327794, складену ТОВ «Хорс Інвест», з якої вбачається, що Гойванюк А.В. на час проведення оспорюваних позачергових загальних зборів акціонерів відповідача Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранспортне підприємство 13003" мала статус носія корпоративних прав.

Частиною 1 статті 152 Цивільного кодексу України визначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до статті 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. Акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи призначеним на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника у вищому органі товариства, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Як встановлено частинами 4 та 5 статті 159 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо внесення змін до статуту товариства, ліквідації товариства, крім випадків, встановлених законом, питань, передбачених законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності обставин, визначених у статуті товариства, та в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Суд зазначає, що спеціальним законодавством, що визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів є Закон України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Статтями 32, 33 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, які можуть бути або річними, або позачерговими та можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства», письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в перелікуакціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Однак, Суд зазначає, що ВАТ «Київське АТП 13003» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Гойванюк Анастасію Володимирівну, в порядку передбаченому Законом України «Про акціонерні товариства», було повідомлено про проведення 11 вересня 2012 року Позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003».

Статтею 34 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Суд зазначає, що ВАТ «Київське АТП 13003» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в порядку передбаченому Законом України «Про акціонерні товариства», було сформовано зведений обліковий реєстр акціонерів.

При цьому, Суд не погоджується з доводами представника Позивача про те, що при проведенні зборів акціонерів Відповідача 11 вересня 2012 року рішення, яким уповноважено керівника Третьої особи представляти інтереси третьої особи на позачергових загальних зборах акціонерів та/або надавати такі повноваження іншим особам, було відсутнє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2012 року проведено Загальні збори учасників Третьої особи, на яких було вирішено надати повноваження директору Товариства Іржаненку О.М. представляти інтереси Товариства та діяти від імені товариства як акціонера Відповідача на позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача 11 вересня 2012 року та приймати рішення з усіх питань порядку денного з правом передоручення третім особам, а саме Клєц С.С., та зобов'язано директора товариства видати Клєц.С.С. довіреність на представництво інтересів Товариства на позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача, які відбудуться 11 вересня 2012 року.

Також, відповідно до статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства», позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою:1) з власної ініціативи; 2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; 3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора); 4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; 5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Суд не приймає до уваги доводи голови ВАТ «Київське АТП 13003» про те, що вимога про скликання позачергових загальних зборів була отримана виконавчим органом Відповідача, оскільки як вбачається з копії Вимоги від 27. 07 .2012 року, остання отримана під розписку Дячком О.І., однак станом на 27 липня 2012 виконавчим органом ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» був Набок К.В.

Таким чином, ВАТ «Київське АТП 13003» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в порядку передбаченому Законом України «Про акціонерні товариства», Третьою особою було подану Відповідачу Заяву про скликання позачергових загальних зборів.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Гойванюк Анастасії Володимирівни про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Місюка М.М. про визнання недійсними рішення Позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003», оформлених протоколом від 11 вересня 2012 року, які вмотивовані тим, що на протоколі стоять підписи не голови зборів Клєца С.С. і не секретаря зборів Сиротенка О.О., а підписи інших осіб, Суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Суд зазначає, що Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору всупереч даної норми не доведено суду, що протокол від 11 вересня 2012 року позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003» не був підписаний тими особами, які зазначені у ньому. Місюком М.М. не надано суду жодного доказу, який би ставив під сумнів факт підписання протоколу від 11 вересня 2012 року позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003» тими особами, які зазначені у них.

Таким чином, позовні вимоги Місюка М.М. про визнання недійсними рішення Позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003», оформлених протоколом від 11 вересня 2012 року, які вмотивовані тим, що на протоколі стоять підписи не голови зборів Клєца С.С. і не секретаря зборів Сиротенка О.О., не підлягають задоволенню.

Також, Суд зазначає, що не підлягає задоволенню Заява Відповідача про визнання позову, підписана головую правління Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003» Набоком К.В., оскільки, як вбачається з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ № 460755 щодо Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003», керівником юридичної особи є Дячок Ігор Олексійович.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Гойванюк Анастасії Володимирівни до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (01042, м. Київ, вулиця Перспективна, 3, код ЄДРПОУ 03114260), оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (01042, м. Київ, вулиця Перспективна, 3, код ЄДРПОУ 03114260) на користь Гойванюк Анастасії Володимирівни (08120, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 1а, квартира 11, ідентифікаційний номер 3298010720) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 00 копійок судового збору.

4. В задоволенні позову Місюка Миколи Миколайовича - відмовити повністю.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 05 липня 2013 року

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя А.І. Привалов