Ухвала суду № 32238776, 03.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.07.2013 р. справа № 814/2955/13-аCуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_19, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_100., ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_29, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,

доЖовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, СВТ "Магистраль", Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, голови правління Шевчко М.П.,

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в сумі 5000,0 грн.

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась група фізичних осіб, в загальній кількості 90 осіб до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, садово-виноградарського товариства "Магістраль", Коралівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, голови правління Шевчко М.П., в якому просять суд:

- визнати дії Жовтневого відділу Держкомзему неправомірними щодо видачі дублюючих земельних актів позивачам СВТ "Магістраль" згідно із списком - 90 осіб, який додається до матеріалів справи;

- залучити в якості відповідача замість розформованого Жовтневого Держкомзему Жовтневого району Миколаївської області Держземагенство України Головне управління Держземагенства у Миколаївській області відділ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області;

- визнати протиправними дії відповідачів та скасувати державні акти на право приватної власності на землю, які видані позивачам згідно із списком до адміністративного позову;

- зобов'язати головне управління Держземагенства у Миколаївській області відділ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області видати свідоцтва на право власності на земельні ділянки позивачам - 90 осіб, згідно із виготовленими технічними документаціями по приватизації - 90 осіб, технічною документацією по інвентаризації та нормативно-грошовою оцінкою земель СВТ "Магістраль";

- стягнути з голови правління СВТ "Магістраль" Шевчко М.П. кошти, які сплачені за судові збори, а також моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн. на користь ОСОБА_83

Як слідує з позовної заяви, вона подається позивачами через представників, якими визначені ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" в особі керівника ОСОБА_83 і ОСОБА_84, а сам позов підписаний ОСОБА_83

До матеріалів справи додана довіреність від 10 квітня 2013 р., згідно якої 90 членів СВТ "Магістраль", які поіменно в довіреності не перелічені, уповноважують юридичну особу ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" в особі її керівника ОСОБА_83 і довірену особу ОСОБА_84 на представництво своїх інтересів в суді. Довіреність посвідчена керівником ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" ОСОБА_83

Відповідно до ст. 107 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Суд вважає, що надана довіреність не може вважатись такою, що належним чином засвідчує повноваження ОСОБА_83 на представництво інтересів позивачів. Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Як слідує з вищезазначеної довіреності, нею на представництво інтересів уповноважується саме юридична особа - ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" в особі її керівника ОСОБА_83 і остання діє від імені юридичної особи.

В той же час, згідно ст. 56 ч. 2 КАС України, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ст. 56 ч. 3 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як визначено ст. 58 ч. 1 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Згідно ч. 4 наведеної статті, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Отже, в адміністративному процесі представником фізичної особи може виступати виключно фізична особа, а не юридична в особі її керівника, що має місце в даному випадку, і довіреність на таку фізичну особу посвідчується нотаріусом, або іншою особою, яка має право на посвідчення довіреностей (випадки посвідчення довіреності не нотаріусом передбачені ст. 245 Цивільного кодексу України), в той час як ОСОБА_83 надала суду довіреність, яка посвідчена нею самою, як керівником ТОВ "Нерухомість-консультативна служба", тобто вказана особа сама собі видала довіреність, що суперечить змісту вищенаведених норм.

Таким чином, особи, вказані в позовній заяві в якості представників не мають належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів позивачів в адміністративному суді.

Стаття 108 ч. 3 п. 4 КАС України визначає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 6 тієї ж статті, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Суд звертає увагу заявника на те, що згідно наведеної норми, він має право повторно звернутись до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, але після належного оформлення повноважень на представництво інтересів позивачів, шляхом отримання нотаріально посвідченої довіреності та надання її оригіналу суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на інші недоліки адміністративного позову.

КАС України висуває певні вимоги до складання позовної заяви. Так, ст. 106 ч. 1 п. 4 КАС України передбачає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Текст позовної заяви взагалі не містить викладення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги - позов містить лише хронологічне викладення подій і з тексту позову неможливо встановити, з якими саме обставинами позивачі пов'язують порушення своїх прав.

Окрім того, позовні вимоги сформульовані загальним чином, позивачі не конкретизують (не наводять індивідуальні реквізити) тих документів, які просять суд скасувати.

Однією з позовних вимог є стягнення на користь ОСОБА_83 моральної шкоди в розмірі 5000,0 грн. з голови правління СВТ "Магістраль" ОСОБА_82, але така вимога позивачами взагалі не обґрунтована: мотивувальна частина позову не містить пояснень, якими діями (бездіяльністю) відповідача (відповідачів) спричинена моральна шкода, яким чином розраховано її розмір, не надано доказів на підтвердження факту спричинення моральної шкоди. Також слід врахувати, що проситься стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_83, яка не є позивачем, тоді як стягнення шкоди можливе лише на користь позивачів, і в такому випадку необхідно вказати розмір моральної шкоди на користь кожного з позивачів, а також який саме відповідач (відповідачі) повинні відшкодовувати моральну шкоду.

Також варто зауважити, що хоча, як слідує з тексту позову і доданих до нього матеріалів, всі позивачі є членами СВТ "Магістраль", тим не менш, обставини спору є індивідуальними в кожному випадку і суд повинен встановлювати різні обставини щодо кожного з позивачів, а тому вони повинні звертатись до суду з окремими позовами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви додано квитанцію від 2 липня 2013 р., яка підтверджує сплату судового збору в сумі 214,0 грн., який і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 4 КАС України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Повернути ОСОБА_83 судовий збір в сумі 214,0 грн. з Держаного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, код ЄДРПОУ 35356555).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз