Рішення № 32238754, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8529/13 13.06.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка»

до фізичної особи-підприємця Конюшка Сергія Олександровича

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Рубанчук С.Д. (за дов.)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 50 000,00 грн., а також відшкодування судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/8529/13, розгляд справи було призначено на 28.05.2013 р.

У судовому засіданні 28.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки відповідач суду не повідомив, вимоги ухвал не виконав, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 13.06.2013 р.

13.06.2013 р. представник позивача надав документи, які були залучені до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору.

Відповідач вдруге не направив свого представника для участі в судовому засіданні. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 р. позивачем були перераховані на банківський рахунок відповідача відповідно до рахунку № 1 від 22.08.2011 р. грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 558 від 22.08.2011 р.

Відповідно до пояснень позивача на підставі платіжного доручення № 558 від 22.08.2011 р. з призначенням платежу «за організацію спортивно-масового заходу згідно з рахунком № 1 від 22.08.2011 року» ним було помилково перераховано грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. на банківський рахунок № 26009501423175 в ПАТ «Банк Перший», м. Київ, МФО 320995.

Згідно з випискою за 22.08.2011 р. про рух коштів по рахунку позивача, наданою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка подана до суду позивачем, 22.08.2011 р. з рахунка позивача №26006170608 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на рахунок відповідача № 26009501423175 у ПАТ «Банк Перший», було перераховано грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. (документ - платіжне доручення № 558) як оплату за організацію спортивно-масового заходу згідно рахунка № 1 від 22.08.2011 р.

Проте, як зазначає позивач, рахунок № 1 від 22.08.2011 р. не виставлявся в рамках відносин між позивачем та відповідачем, акти виконаних робіт, договори з цього приводу не укладались.

22.03.2013 р. позивач направив відповідачу листа від 21.03.2013 р. з вимогою випадково перераховані грошові кошти, які підлягають поверненню в сумі 50 000, 00 грн. перерахувати на рахунок позивача. Факт направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком № 2053 від 22.03.2013 р.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав та вищезазначені вимоги не задовольнив.

Перевіряючи обставини взаємовідносин між сторонами, суд ухвалами від 07.05.2013 р. та 28.05.2013 р. зобов'язував відповідача надати письмове обгрунотоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини, однак відповідач вимог суду не виконав, жодних пояснень не надав, своїми процесуальними правами заперечити проти позовних вимог не скористався.

Оцінюючи надані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., правових підстав для здійснення платіжної операції на дану суму не встановлено, тому суд вважає, що позовні вимоги про повернення грошових коштів в сумі 50 000 грн. є правомірними.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено жодних правових підстав щодо набуття спірних грошових коштів, у зв'язку з чим позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Конюшка Сергія Олександровича (02206, м. Київ, вул. Малишка, будинок 31-А, кв. 35, ідентифікаційний номер 3063615150) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка (07722, Київська облассть, Яготинський район, село Сулимівка, вул. Кравченка, 122-А, код 03755681) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова