Ухвала суду № 32238697, 05.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 липня 2013 р. Справа № 909/380/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б. П. розглянувши заяву підприємця Креховецького Володимира Романовича ( Вх.№ 5564/13 від 25.06.13р. ) про розстрочку виконання рішення від 28.05.13р. по справі

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності 6, м. Івано-Франківськ, 76000, Головпоштамт, а/с 22

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Креховецького Володимира Романовича,

вул. Кобринської 6, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, 77550

про стягнення пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 7000, 00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Перекліта І. В.- головний експерт-юрисконсульт , (довіреність №01-31/546, від 17.04.13)

Від відповідача: не з"явився

Встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.13р. задовольнено позов Івано-Франківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України до відповідача фізичної особи-підприємця Креховецького Володимира Романовича про стягнення пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 7000, 00 грн.

Стягнуто з підприємця Креховецького Володимира Романовича пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 7000, 00 грн. та в дохід Державного бюджету - 1720,50 грн. судового збору.

На виконанання рішення 10.06.13р. видано накази № 688 ;689.

Відповідно до наказу № 688 стягнено з відповідача в дохід Державного бюджету - 1720,50 грн. судового збору. Наказом № 689 стягнено до державного бюджету України з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 7000, 00 грн.

Однак , 25 червня 2013 р. відповідач звернувся до суду з заявою ( Вх. № 5564/13 ) про розстрочку виконання рішення на строк дванадцять місяців, щодо стягнення задоволеної суми позовних вимог, а також суму судового збору.

Необхідність розтрочення виконання рішення суду обгрунтовує своїм скрутним фінансовим становищем, в зв"язку з призупиненням підприємницької діяльності, та відсутністю інших доходів.

Як доказ ним подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012р., в якій вказано про відсутність доходів за вказаний період та майна підприємця.

За наведених обставин виконання судового рішення на даний час є неможливим, а тому Відповідач просить суд задоволити заяву та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви Відповідача не заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні думку Позивача , дослідивши обставини у справі та подані Відповідачем докази , суд вважає за можливе задоволити заяву частково та розстрочити виконання рішення суду у даній справі терміном на 12 місяців в частині стягнення пені за прострочення сплати штрафу в сумі 7000,00грн. , приймаючи до уваги наступне:

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає заяву про відстрочення або розстрочення рішення у судовому засіданні з викликом сторін.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів , передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає , а тому господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

Однак, задовольняючи заяву Відповідача, суд врахував матеріальні інтереси обох сторін.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач в дійсності не має можливості виконати судове рішення , шляхом одноразового перерахування коштів Позивачу, оскільки не отримує доходів від підприємницької діяльності в з"язку з її призупиненням. Крім того, майно на яке можна було б звернути стягнення у Відповідача відсутнє.

В даному випадку , розстрочення виконання рішення суду не порушує права Позивача, а лише визначає порядок його виконання, шляхом відтермінування в часі.

З врахуванням викладених обставин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, а також приймаючи до уваги згоду позивача на проведення розстрочення виконання рішення суду, та з метою забезпечення реального виконання рішення, суд вважає за можливе розстрочити його виконання в частині стягнення суми задоволених позовних вимог, строком на 12 місяців.

Сплату суми боргу слід проводити щомісяця рівними частинами, починаючи з липня 2013.

Оскільки, ст. 121 ГПК України не передбачено розстрочення сплати судового збору, суд вважає що в цій частині, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Відповідача, підприємця Креховецького Володимира Романовича про розстрочення виконання рішення суду від 28.05.2013 на 12 місяців.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2013 винесеного у справі №909/380/13, терміном на 12 місяців , із сплатою боргу, який складає 7000,00 грн., щомісяця рівними частинами починаючи з 06.07.13

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Михайлюк А. С. 05.07.13