Ухвала суду № 32238544, 12.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 червня 2013 року Справа № 806/4298/13-a

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Дочірнього підприємства "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 05.06.2013 року № 160

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 05.06.2013 року №160 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Крім того, просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони проведення позапланової перевірки на підставі спірного наказу.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ,сврбодам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,або захист цих прав,свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення,дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (частина 3 статті 117 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від проведення позапланової виїзної документальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, призначеної на підставі оскаржуваного наказу № 160 від 15.06.2013 року, надасть право керівнику органу державної податкової служби (його заступнику), згідно із приписами ст. 94 Податкового кодексу України, прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (повного чи умовного), суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, призвести до суттєвих економічних наслідків для позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Також слід зазначити, що проведення працівниками податкового органу позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на підставі оспорюваного наказу під час розгляду справи у суді може порушити інтереси позивача, зокрема відповідачем буде складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі якого податковим органом можуть бути винесені податкові повідомлення - рішення, якими позивачу будуть визначені грошові зобов'язання у зв'язку із виявленими порушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, призначеної наказом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 05.06.2013 року №160, в порядку забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Дочірнього підприємства "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити проведення позапланової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" відповідно до наказу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 05.06.2013 року №160 до набрання законної сили рішення у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби та роз'яснити, що дана ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Г. Попова