Рішення № 32238389, 04.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/9953/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 05.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №804/6/08/2008/980к/174, відповідно якому остання отримала кредит цільового призначення на споживчі цілі в сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 3,15% на місяць із строком погашення не пізніше 17.08.2011 року. В цілях повернення суми виданого кредиту, 05.08.2008 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобов'язалися відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за виконання умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №804/6/08/2008/980к/174 від 05.08.2008 року. З моменту отримання кредиту та по теперішній час відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 43021,72 грн. та судові витрати в розмірі 430,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 43021,72 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 43021,72 грн., а також стягнути пропорційно з усіх відповідачів судові витрати в розмірі 430,21 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову в частині солідарного стягнення з нього кредитної заборгованості заперечував, зауваживши, що договір поруки не підписував та на його умови не погоджувався. Крім того, позивач повторно уточнив заявлені позовні вимоги вже в судовому засіданні, що протирічить ст.31 ЦПК України. Так, позивач повинен був звернутися до суду із двома окремими позовами про стягнення кредитної заборгованості з кожного із поручителів, так як між останніми відсутній спільний договір поруки. Крім того, в договорі поруки не зазначено дати його припинення, що є порушенням чинного цивільного законодавства. Також, в позові зазначено процентну ставку за користування кредитом меншу, ніж в кредитному договорі, тобто процентна ставка була змінена банком в односторонньому порядку, що тягне за собою припинення поруки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

05.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №804/6/08/2008/980к/174, відповідно якому остання отримала кредит цільового призначення на споживчі цілі в сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 3,15% на місяць із строком погашення не пізніше 17.08.2011 року.

В цілях повернення суми виданого кредиту, 05.08.2008 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобов'язалися відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за виконання умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №804/6/08/2008/980к/174 від 05.08.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно із ст.554 ЦК України в разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, крім цивільно-правового договору, грошове зобов'язання виникає і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством, зокрема положенням ст.625 ЦК, згідно з яким боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно п.п.2.3.1 договору №804/6/08/2008/980к/174 від 05.08.2008 року, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом безготівкового перерахування або внесення готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 1193,01 грн.

Згідно п.4.1 договору №804/6/08/2008/980к/174 від 05.08.2008 року, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту та сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. З п.4.2 договору №804/6/08/2008/980к/174 від 05.08.2008 року вбачається, що у разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні, позичальник зобов'язаний сплатити банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. В п.4.3 договору №804/6/08/2008/980к/174 від 05.08.2008 року зазначено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3/3/2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожний випадок.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором №804/6/08/2008/980к/174 від 05.08.2008 року, внаслідок чого станом на 16.02.2010 року загальна кредитна заборгованість становить 43021,72 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 24509,43 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 13729,58 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту складає 1650,00 грн., заборгованість по кредиту та відсоткам з урахуванням індексу інфляції в розмірі 122,71 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту в розмірі 2500 грн.

Суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 на припинення договору поруки в день припинення основного зобов'язання, тобто 17.08.2011 року, через відсутність в ньому дати припинення, так як відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно з п.5.3 договору поруки, укладеного 05.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту. Однак відповідно ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Таким чином, слід вважати, що у даному випадку строк виконання зобов'язання у договорі не встановлено. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.24 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що строк виконання основного зобов'язання визначено 17.08.2011 року. 30.11.2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позов кредитором до поручителя пред'явлено в межах встановленого законом шестимісячного строку, в зв'язку з чим доводи відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що дія договору поруки припинена через збільшення процентної ставки за користування кредитом за відсутності згоди поручителя, оскільки з кредитного договору №804/6/08/2008/980к/174 від 05.08.2008 року та договорів поруки вбачається, що на момент їх укладення процентна ставка становила 3,15 %, за якою і розрахована сума кредитної заборгованості. Доказів встановлення процентної ставки у розмірі 2,15% відповідачем ОСОБА_3 не надано.

При цьому, суд вважає, що кредитна заборгованість в загальній сумі 43 021,72 грн. підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки в порядку ч.3 ст.554 ЦК України солідарну відповідальність несуть поручителі, які спільно дали поруку, тобто уклали один спільний договір поруки, у такому випадку вони несуть солідарну відповідальність. При укладенні окремих договорів поруки, така відповідальність не виникає та ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач вперше правильно звернувся до суду із вимогами про окреме солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 43021,72 грн. Однак, в подальшому, позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути вищезазначену кредитну заборгованість солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що порушує норми ч.3 ст.554 ЦК України. Дана правова позиція висловлена в ухвалі колегії суддів судової палати Верховного Суду України з цивільних справ від 15.04.2009 року. Таке порушення тягне за собою істотне порушення прав поручителя, оскільки згідно із вищезазначеною ухвалою Верховного Суду України, поручитель не взмозі у випадку виконання зобов'язання, заявити другому поручителю вимогу на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В порушення даної норми, позивачем повторно уточнено позовні вимоги 25.06.2013 року, про що свідчить відповідна заява ПАТ КБ «Надра», в зв'язку з чим позовні вимоги щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на думку суду, підлягають відхиленню.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 430,21 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 43021,72 грн. та судові витрати в розмірі 430,21 грн.

В іншій частині позову відмовити через його необґрунтованість.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ. В. Дзиговський