Рішення № 32236738, 26.04.2013, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/481/13-ц

Провадження № 2/648/250/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого-судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення плати за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди, посилаючись, що 20 липня 2011 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався надати юридичні послуги, а саме: надання констультацій, складання процесуальних документів, представництво інтересів замовника в судах України за позовом замовника послуги юридичного супроводу, а вона зобов'язалася оплатити надані послуги. .

Метою укладання договору між нею та відповідачем, було складання та подання заяви в Дарницький районний суд міста Києва про скасування рішення третейського суду, на що відповідач погодився, та між ними було укладено вказаний договір про надання послуг юридичного супроводу. Відповідно до умов договору, відповідач прийняв від неї 4000 грн. у рахунок плати за надання послуг юридичного супроводу. Також на ім'я відповідача була оформлена довіреність для представництва її інтересів у суді. Для подачі заяви у Дарницький районний суд міста Києва відповідач взяв у неї гроші у сумі 2200 грн. на відрядження у місто Київ та 500 грн. на судові витрати.

20.08.2011 року, відповідач надав їй копію заяви, яку він подав до Дарницького районного суду міста Києва.

Вона неодноразово цікавилась у відповідача, яке рішення ухвалив суд по справі, однак останній посилався на те, що рішення ще не прийняте, із-за того, що один раз суддя не прийшов до зали судового засідання, інший раз відповідач не прибув до суду, тобто всіляко намагався уникнути розмови з нею.

Після її звернення до Дарницького районного суду міста Києва, стосовно подачі заяви від її імені про скасування рішення третейського суду, вона отримала відповідь, що такої заяви подано не було і штамп, вкий значився на заяві, не відповідає штампу вхідної кореспонденції Дарницького районного суду міста Києва.

На протязі 18 місяців відповідач постійно говорив їй неправду, крім того, квитки на проїзд до міста Києва, чеки з готелю він не пред'являв, мотивуючи це різними причинами.

Після того, як вона дізналася, що відповідач не подавав ніякого позиву до Дарницького районного суду міста Києва, в неї погіршилось самопочуття, появилось безсоння, піднявся тиск. Відповідач принизив її честь та гідність та спричинив їй душевні страждання, які вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача. Таким чином, їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 20883 грн. Ця сума складається з прожиткового мінімуму, який за цей час декілька разів змінювався.

Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану їй матеріальну та моральну шкоду, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Просила стягнути з відповідача на її користь 4000 грн. - плату за договором про надання послуг, 2700 грн. - витрати по оплаті відряджень та судового збору у Дарницький районний суд міста Києва, 150 грн. за складання нотаріально посвідченої довіреності, яка не була використана, 20883 грн. - моральну шкоду та судовий збір у сумі 458 грн. 80 коп.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне:

Згідно договору про надання юридичних послуг від 20 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 «виконавець» та ОСОБА_1 «замовник», замовник сплатив виконавцю 4000 грн. за надання юридичних послуг в момент підписання вказаного договору.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 36 від 30.08.2011 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 4000 грн.

Згідно квитанції № 4 від 04.08.2011року ОСОБА_1 перевела власні кошти в сумі 500 грн. на картковий рахунок ОСОБА_2.

Згідно довіреності від 08.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 надала повноваження ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх судових установах, державних та інших компетентних органах.

Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_1 сплачено плату в сумі 150 грн. за вчинення нотаріальних дій, а саме за оформлення довіреності.

Згідно листа голови Дарницького районного суду м. Києва № 1039 від 22.11.2012 року, за результатами перевірки електронної бази справ Дарницького районного суду м. Києва за 2011-2012 року встановлено, що в провадженні суду не перебувало справ за заявою від ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ч.1 ст .901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_1 та отримав 4000 грн. за подання заяви в Дарницький районний суд міста Києва про скасування рішення третейського суду, однак згідно листа голови Дарницького районного суду міста Києва № 1039 від 22.11.2012 року, в провадженні суду за 2011-2012 роки не перебувало справ за заявою від ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, що призвело до порушення прав позивачки, як в матеріальному так і моральному сенсі, факт спричинення моральної шкоди, зокрема підтверджується душевними стражданнями позивачки, які вона зазнала у зв'язку з невиконанням довгий час відповідачем послуг обумовлених договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме позов в частині стягнення матеріальної шкоди, по факту отримання відповідачем грошей у сумі 2200 грн. на відрядження у місто Київ для подачі заяви у Дарницький районний суд міста Києва задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні позивачем не надано доказів отримання вказаної вище суми коштів відповідачем, також вирішуючи питання про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує характер психологічного стресу, який отримала позивачка при порушені її прав відповідачем, перенесені нею психо-емоціональні та моральні страждання та визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 2500 грн., суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що це буде достатнім для компенсації позивачці витрат немайнового характеру. В іншій частині позовні вимоги підлягають задовольнню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 23, 901, 906 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 59, 60, 79, 84, 88, 215, 223, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 4650 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сокирко Л.М.