Рішення № 32236713, 04.07.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.07.2013 року 2/425/345/13

425/814/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

встановив:

13 березня 2013 року Моторне транспортне страхове бюро звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8506,07 гривень. Позовні вимоги МТСБУ мотивує тим, що 05.06.2009 року в місті Сімферополі на проспекті Вернадського відбулася дорожня-транспортна пригода за участю транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Ніссан, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина ОСОБА_1 підтверджена постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 30.06.2009 року. В позові МТСБУ зазначає, що ОСОБА_1 не була відшкодована шкода потерпілій особі, виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8306,07 гривень здійснило МТСБУ, а тому у останього виникло право зворотної вимоги до винної особи ОСОБА_1 у розмірі 8306,07 гривень, також позивачем було сплачено витрати на збір документів по справі у сумі 200,00 гривень, які й просить МТСБУ стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 29.05.2013 року надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 68).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро: АДРЕСА_1, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини

справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду міста Сімферополя від 30.06.2009 року ОСОБА_1 05.06.2009 року в 17605 годин на проспекті Вернадського в місті Сімферополі, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на автомобіль, що зупинився попереду, марки ВАЗ державний номер НОМЕР_5, який в свою чергу проїхав уперед та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який зіткнувся з автомобілем Ніссан державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Відповідно до зазначеної постанови встановлено вину ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином,наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП не доказуються при розгляді цієї цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2009 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП до МТСБУ. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу № ВС/3103803 (а.с. 4-6).

Відповідно до звіту № 11054 Експертної компанії «Укравтоекспертиза» вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю ОСОБА_2 складає 9967,28 гривень (а.с. 8-18).

10.03.2010 року ОСОБА_2 позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 8306,07 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1003 від 10.03.2010 року (а.с. 30).

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до позовної заяви, МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодовану потерпілій особі ОСОБА_2 шкоду у розмірі 8306,07 гривень. Також, позивачем понесені витрати у сумі 200.00 гривень за збір документів до справи по виплаті ОСОБА_2 відшкодування, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 31, 32). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України понесені витрати в розмірі 8506,07 гривень.

Щодо частини позовних вимог про стягнення з відповідача 750,00 гривень витрат на правову допомогу, то ці кошти не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки представник позивача ОСОБА_3, який надавав правову допомогу позивачу, є фізичною особою - підприємцем і не відноситься до осіб, оплата послуг яких відповідно до вимог статей 56, 84 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача як витрати на правову допомогу, також суд зазначає, що документальних доказів оплати позивачем послуг ФОП ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 229,40 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного транспортного страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний номер 21647131) 8506,07 гривень (вісім тисяч п'ятсот шість гривень 07 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного транспортного страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний номер 21647131) судовий збір 229,40 гривень.

В іншій частині позовний вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова