Рішення № 32236679, 04.07.2013, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/753/13-ц

Провадження № 2/353/275/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 70946,44 дол. США, з тих підстав, що 08.08.2006 року між ВАТ «Родовід Банк» (перейменовано на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37.3/А-007.06.2, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 56000,00 дол. США строком до 08.08.2011 року з відсотковою ставкою 13% річних. 08.08.2006 року та 14.05.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов'язувалися відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з даного кредитного договору. Відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором, і станом на 18.05.2013 року загальна сума заборгованості становить 70946,44 дол. США.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

Відповідачка ОСОБА_2, попередньо подавши заперечення на позов, в судове засідання не з`явилася, однак від її представника ОСОБА_4 надійшла заява щодо розгляду справи у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак від її представника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона позовні вимоги не визнала, просить справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2006 року між ВАТ «Родовід Банк» (перейменовано на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37.3/А-007.06.2, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 56000,00 дол. США строком до 08.08.2011 року з відсотковою ставкою 13% річних (а.с.6-8).

Для забезпечення виконання даного зобов`язання між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 08.08.2006 року та 14.05.2007 року відповідно укладено договори поруки, згідно яких останні зобов`язувалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за вище зазначеним кредитним договором (а.с.9,10).

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язувався повернути одержаний кредит згідно з умовами договору не пізніше 08.08.2011 року.

Пунктами 2.2. договорів поруки визначено, що відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Пунктами 2.1. договорів поруки визначено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, поручитель на підставі письмового повідомлення банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Відповідно до п.1.7. кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є застава автомобіля марки TOYOTA модель PRADO згідно з договором застави № 37.3/А-007.06.2 від 08.08.2006 року. Позичальник також відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК україни порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором не можна розглядати як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Такого в договорах поруки від 08.08.2006 року та 14.05.2007 року не зазначено.

Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту - 08.08.2011 року. За таких обставин у ПАТ «Родовід Банк» виникло право пред'явити вимоги до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 09.08.2011 року протягом наступних шести місяців.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року передбачено, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання до поручителів з вимогою щодо виконання основного зобов'язання передбаченого кредитним договором не звертався, не повідомляв поручителів про існування заборгованості за кредитним договором, яка виникла у позичальника, а звернувся в суд з позовом до поручителів тільки 23.05.2013 року, тобто понад шість місяців, суд приходить до висновку, що договори поруки, укладені між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 припинилися, а тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки позивач свої зобов'язання у строки, визначені договором в повному обсязі не виконав та виконання зобов'язання за кредитним договором прострочив, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» слід стягнути: заборгованість за кредитом в розмірі 28526,86 дол. США, проценти за користування кредитом - 9339,15 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22406,30 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 7252,02 дол. США, загальну суму трьох процентів річних - 3422,11 дол. США, а разом 70946,44 дол. США.

При такому вирішенні спору з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 252, 525, 526, 530, 559, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області - 70946 (Сімдесят тисяч дев'ятсот сорок шість) дол. США 44 центи заборгованості за кредитним договором №37.3/А-007.06.2 від 08.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області - 3441 (Три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак