Справа № 246/353/13-ц
У Х В А Л А
про повернення заяви про видачу судового наказу
15.04.2013 року смт. Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
13.03.2013 року заявник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
Вказана заява ухвалою судді Тельманівського районного суду Донецької області від 21.03.2013 року залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Оскільки відповідно до ч.ч.1,3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, що видається судом і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, а саме: Законом України "Про виконавче провадження", тому форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.ст.17, 18 цього Закону.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові)для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження для юридичних осіб)або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника(для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України,а також інші дані,якщо вони відомі суду чи іншому органу,що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.
Відповідно до ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, яка ним була одержана 28.03.2013 року і недоліки усунуті не були.
Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області.
Суддя
Судове рішення № 32236438, Бойківський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Тельманівський районний суд Донецької області) було прийнято 15.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 246/353/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: