Рішення № 32236402, 03.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2016/13-ц

Провадження № 2/265/1036/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію. Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2010 року представниками позивача був складений акт №130756 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем - відповідачкою по справі. Згідно з актом проведеної експертизи лічильника виявлені порушення, що підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. Відповідно до діючих нормативних актів відповідачці нараховане безоблікове споживання електричної енергії в сумі 671 гривня 36 копійок, яку до теперішнього часу відповідачкою не сплачено. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судовий збір в сумі 229,40 на його користь.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості та витрати по сплаті позивачем судового збору.

Відповідачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що квартира АДРЕСА_1 їй на праві власності з 2003 року на підставі договору купівлі-продажу. Під час перевірки приладу обліку позивачем вона була присутня, але не погодилася з актом та не підписала його, будь-яких зауважень не вносила, після чого лічильник був взятий на експертизу. Вважає, що в механізм приладу ніхто з них не втручався, а лічильник був встановлений ще у момент проживання колишніх власників квартири. Зазначила, що при купівлі квартири, лічильник нею чи будь-якими спеціалістами не перевірявся. Просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням відповідачки та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно із ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка надається позивачем за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором № 535/3 від 07 жовтня 2009 року, укладеного між ВАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_1 (а.с. 29-30).

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 грудня 2003 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за номером 1986 (а.с.а.с. 23, 24).

Згідно з положенням ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 319 цього Кодексу встановлено, що власність зобов'язує, а отже власники мають не лише суб'єктивні права, але й несуть відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Крім того, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

28 жовтня 2010 року при перевірці представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" зазначеної квартири було виявлено порушення статей 26, 27 Закону та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у пошкодженні на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб, про що був складений відповідний акт №130756, а лічильник направлений на експертизу (а.с.а.с. 4, 8, 9).

Відповідно до висновків акту №11983 від 23 грудня 2010 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, його визнано не придатним для експлуатації у зв'язку із тим, що порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диска, пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізма на станині лічильника (а.с.10).

26 квітня 2011 року на засіданні комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу №904 було прийнято рішення про нарахування відповідачці за безоблікове споживання електричної енергії 671,36 гривень (а.с.5, 6).

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією для населення передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання споживачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до п. 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №782/12656 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

До цього часу відповідачкою зазначені в акті №130756 від 28 жовтня 2010 року порушення не оскаржувалися. За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання електроенергії.

Заперечуючи проти позову, відповідачка не надала суду жодного доказу, який би спростовував висновки експертизи лічильника та факт наявності безоблікового використання електричної енергії, ніж зазначені позивачем, як і не надано доказів на спростування факту втручання в електролічильник. Таким чином суд вважає неспроможними доводи останньої щодо невтручання в роботу лічильника електроенергії, оскільки така позиція є бажанням уникнути сплати нарахованої за актом суми заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі зазначеного, суд вважає що відповідачка дійсно має заборгованість перед позивачем за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 671,36 гривень. Приймаючи до уваги, що власником вказаної вище квартири є ОСОБА_1, то відповідати перед позивачем по заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію повинна саме вона.

Суд, зважаючи на положення вищенаведених правових норм, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи конкретні обставини даної цивільної справи, вважає позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачки заявленої суми заборгованості на користь позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 671 (шістсот сімдесят одна) гривня 36 копійок на р/р 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у сумі 229,40 гривень на р/р 26007619940992 в обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк м. Донецьк МФО 300012, ЄДРПОУ 00130932.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова