Ухвала суду № 32235928, 05.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2013 р. Справа №910/5267/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 06.06.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року

у справі № 910/5267/13 (суддя - Марченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд»

про стягнення 15 930, 59 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» про стягнення 15 930, 59 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року по справі № 910/5267/13 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд» 12 060, 24 грн. основного боргу, 914, 40 грн. пені, 214, 11 грн. 3 % річних і 1 435, 19 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» 06.06.2013 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також скаржник просить поновити строк на оскарження рішення суду, оскільки повний текст рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року було підписано 24.05.2013 року, направлено 27.05.2013 року, а отримано відповідачем лише 28.05.2013 року, у судовому засіданні при винесенні судового рішення скаржник був відсутнім.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної б/н від 06.06.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року по справі № 910/5267/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 05.09.2013 р. на 14:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 6.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.