Рішення № 32235796, 05.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 липня 2013 р. Справа № 903/595/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Луцьку

до відповідача: підприємця Ляховської Руслани Русланівни

про стягнення заборгованості в сумі 180000грн. шляхом звернення стягнення на майно

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Олексюк Т.І., довір. №09-32/1151 від 30.08.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Луцьку просить звернути стягнення на предмет застави по договору застави основних засобів від 28.02.2006р. №25 укладеного з підприємцем Ляховською Р.Р. в забезпечення виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №32 від 28.02.2006р., укладеного з ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів". Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" не виконало умов кредитного договору на суму 596221грн.74коп.

Відповідач вимог ухвали суду щодо надання відзиву та доказів в обґрунтування не виконав, представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена відповідачу на адресу: Волинська обл., Локачинський р-н, смт.Локачі, вул.Котляревського, 1/2 повернулася суду з відміткою поштового відділення "адресат тимчасово відсутній", що не є підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд вважає свій обов'язок про повідомлення відповідача про дату та час судового засідання виконаним.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №32 від 28.02.2006р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний, правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав ВАТ"Голобський комбінат хлібопродуктів" кредит в розмірі 550000грн. з терміном погашення до 28.02.2007р. та сплатою банківських відсотків в розмірі 20% річних.

Факт отримання ВАТ"Голобський комбінат хлібопродуктів" кредиту в сумі 550000грн. та несвоєчасне його повернення встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 13.09.2007р. у справі №02/98-50, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ВАТ"Голобський комбінат хлібопродуктів" та ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 596221грн.74коп. На виконання вказаного рішення судом 08.10.2007р. видано наказ №02/98-2.

В забезпечення виконання ВАТ"Голобський комбінат хлібопродуктів" умов кредитного договору було укладено договір застави основних засобів №25 від 28.02.2006р. між позивачем та підприємцем Ляховською Р.Р. , згідно додатку №1 якого предметом застави є лінія приготування суміші вартістю 180000грн. (станом на 28.02.2006р.), яка знаходиться за адресою: Ковельський р-н, смт.Голоби, вул.Ткача,1 (прилегла територія ВАТ"Голобський комбінат хлібопродуктів"). Докази того, що відповідач є власником вказаного майна позивач підтвердив копією рахунку фактури №2 від 11.01.2005р., копією ВМД від 26.01.2005р., копією декларації митної вартості від 26.01.2005р. та актом перевірки наявності, стану та вартості майна від 28.02.2006р..

Пунктом 5.1 договору застави сторони передбачили, що заставодержатель набуває право стягнення на майно та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Крім того, п.7.10 договору, сторони передбачили, що у випадку недосягнення згоди за результатами переговорів, а так само і у випадку небажання будь-якої із сторін вирішувати спір шляхом переговорів, зацікавлена сторона має право у порядку, передбаченому законодавством, звернутися для вирішення спору до господарського суду. При цьому, строк, у межаж якого Банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором встановлюється тривалістю у десять років.

Претензією №13/1792/6 від 19.10.2012р. Банк повідомляв Ляховську Руслану Русланівну про несплату заборгованості позичальником за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №32 від 28.02.2006р. в сумі 569890грн.72коп. та просив сплатити заборгованість. Однак, як стверджується представником позивача, кредитні кошти Банку не повернуті, наказ суду №02/98-2 до даного часу не виконаний.

Як з'ясовано в судовому засіданні, 21.06.2010р. в зв'язку з визнанням банкрутом ЗАТ"Рожищенський птахокомбінат" та відкриттям ліквідаційної процедури (постанова у справі №1/144/47-Б від 08.06.2010р.) відділом ДВС Рожищенського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №02/98-2. 25 листопада 2011р. в зв'язку з визнанням банкрутом ВАТ"Голобський комбінат хлібопродуктів" та відкриттям ліквідаційної процедури (постанова у справі №1/48-Б від 26.11.2011р.) відділом ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №02/98-2.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 ст. 20 Закону передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З врахуванням вищевикладеного вимога позивача про звернення стягнення на заставне майно підприємця Ляховської Р.Р. для погашення заборгованості на загальну суму 180000грн. підлягає задоволенню як обґрунтована з віднесенням на неї судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, - вирішив:

Позов задоволити.

1. Стягнути з підприємця Ляховської Руслани Русланівни(ідент.номер 2843409328, Волинська обл., смт.Локачі, вул.Котляревського, 1/2) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 00039002, м.Київ, вул.Шевченка,12) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №32 від 28.02.2006р. в сумі 180000(сто вісімдесят тисяч)грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом застави відповідно до договору застави основних засобів №25 від 28.02.2006р., а саме: лінію приготування суміші виробництва ЗАТ"Технекс", Росія, що знаходиться за адресою: Ковельський р-н, смт.Голоби, вул.Ткача,1 (прилегла територія ВАТ"Голобський комбінат хлібопродуктів").

2. Стягнути з підприємця Ляховської Руслани Русланівни на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судові витрати по справі в сумі 3600грн.

Повний текст рішення складено

05.07.13

Суддя В. Л. Слупко