Рішення № 32235766, 03.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "03" липня 2013 р. по справі №903/615/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Запорізького виробничого підприємства "НЕОН" УТОГ, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькийелектроапарат", м. Луцьк

про стягнення19 464,44грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-Запорізьке виробниче підприємство "НЕОН" УТОГ звернулося з позовом до відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькийелектроапарат" про стягнення 19 464,44грн., в т.ч. 17 966,00грн. заборгованості за виготовлені та відвантажені на адресу відповідача трансформатори згідно накладних №52 від 14.12.2012р., №75 від 17.12.2012р., 1 188,71грн. пені за період з 27.12.2012р. по 05.06.2013р., 237,74грн.-3% річних та 71,93грн. інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на виготовлення та відвантаження на адресу відповідача трансформаторів згідно накладних №52 від 14.12.2012р., №75 від 17.12.2012р. та неоплату відповідачем отриманого товару.

Ухвалою суду від 19.06.2013р. порушено провадження по справі та зобов'язано сторін надати суду: позивача- оригінали документів, долучених до позовної заяви; додаткові докази відпуску товару; заявку; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; додаткові пояснення щодо правових підстав стягнення пені (не було договору); чіткий, обгрунтований розрахунок 3% річних, суми індексу інфляції; відповідача- пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; первинні докази отримання товару, часткової оплати; копії рахунків.

Позивач, в судове засідання 03.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.07.2013р. №4301031669345.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням від 02.07.2013р. про припинення провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідачем сплачено заборгованість в сумі 17 966,00грн., від решти позовних вимог, а саме, стягнення 1 188,71грн. пені, 237,74грн.-3% річних та 71,93грн. інфляційних втрат відмовився.

Суд приймає заяву позивача від 02.07.2013р. про відмову від позову в частині стягнення пені, річних та інфляційних втрат згідно ст.ст. 22,78 ГПК України, як таку, що не суперечить законодавству, зокрема ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитись від свого майнового права та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач, в судове засідання 03.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.06.2013р. №4301031669507.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням від 03.07.2013р. №б/н, яким повідомив про сплату основного боргу в сумі 17 966,00грн, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи платіжні доручення від 05.06.2013р. №606, від 12.06.2013р. №624, від 19.06.2013р. №642, від 26.06.2013р. №653, від 01.07.2013р. №656 з призначеннями платежу "борг згідно акту звірки від 05.06.2013р." на загальну суму 17 966,00грн. Просив припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.06.2013р. №4301031669507, був повідомлений ухвалою суду від 19.06.2013р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, явку відповідача не було визнано обов’язковою, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

встановив:

Запорізьке виробниче підприємство "НЕОН" УТОГ відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцькийелектроапарат згідно накладних №52 від 14.12.2012р., №75 від 17.12.2012р. товар (трансформатори) на загальну суму 45 932,00грн.

Одержання товару стверджується також вантажними деклараціями "Нічний експрес" №ЗП-2487519 від 14.12.2012р. та №ЗП-2487885 від 17.12.2012р.

До матеріалів справи долучені рахунки-фактури №00967 від 07.11.2012р., №00980 від 13.11.2012р. та копії банківських виписок, в підтвердження часткової оплати відповідачем товару, переданого по накладним №52 від 14.12.2012р., №75 від 17.12.2012р. в сумі 27 966,00грн.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати в результаті дій суб’єктів, з якими закон пов’язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов’язання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно рахунок-фактур №00967 від 07.11.2012р., №00980 від 13.11.2012р. оплата відповідачем отриманого товару повинна була проводитися протягом трьох днів з моменту отримання товару.

Відповідач оплату здійснив частково в сумі 27 966,00грн., що стверджується банківськими виписками від 20.11.2012р. та від13.12.2012р., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

У клопотанні від 02.07.2013р. позивач просив припинити провадження у справі через відсутність спору (оскільки відповідач погасив суму заборгованості).

Як встановлено судом, заборгованість в сумі 8 000,00грн. було сплачено відповідачем 05.06.2013р. та 12.06.2013р., що стверджується платіжними дорученнями №606 від 05.06.2013р. на суму 4 000,00грн. та №624 від 12.06.2013р. на суму 4 000,00грн., тобто до звернення кредитором з позовом до суду 17.06.2013р., а тому у стягненні 8 000,00грн. основного боргу слід відмовити.

Крім того, встановлено, що при визначенні ціни позову позивачем була здійснена арифметична помилка, адже заявлена сума до стягнення згідно позовної заяви становить 19 464,44грн., замість 19 464,38грн. (17 966+1 188,71+237,74+71,93), що на 0,06грн. більше, тому у стягненні 0,06грн. слід також відмовити.

Вцілому слід відмовити у позові на суму 8 000,06грн.

Під час провадження у справі відповідачем також сплачено 9 966,00грн. заборгованості, що стверджується платіжними дорученнями від 19.06.2013р. №642, від 26.06.2013р. №653 та від 01.07.2013р. №656 з призначенням платежу "борг згідно акту звірки від 19.06.2013р.".

В частині стягнення 9 966,00 основного боргу провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1. ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору (сплатою відповідачем заборгованості після звернення кредитора з позовом до суду).

Згідно п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови господарським судом. Відмова відбулась в частині стягнення 1 188,71грн. пені, 71,93грн. суми індексу інфляції, 237,74грн. 3% річних.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р., припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, сплата заборгованості в розмірі 9 966,00грн. відбулась після звернення кредитора з позовом до суду 17.06.2013р., судовий збір в цій частині в сумі 880,91грн. слід віднести на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 174 ГК України, ст.ст. 655, 692 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, 78, п. 1.1., 4 ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. В частині стягнення 8 000,06грн. заборгованості відмовити.

2. В частині стягнення 9 966грн. заборгованості провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3. В частині стягнення 1 498,38грн., в т.ч. 1 188,71грн. пені, 237, 74грн. 3% річних та 71,93грн. суми індексу інфляції провадження у справі припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькийелектроапарат", м. Луцьк, вул.Електроапаратна, 3, код ЄДРПОУ 37610696

в дохід Державного бюджету України

880,91грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

05.07.2013р.

Суддя Бондарєв С. В.