Рішення № 32235760, 05.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 липня 2013 р. Справа № 903/536/13за позовом приватного акціонерного товариства "Ямпільська пересувна механізована колона № 182"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідЗерноТрейд"

про стягнення 123446грн.87коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Шевчук І.А. - директор

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.суду№01-123/27/13 від 13.06.2013р.) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідЗерноТрейд" 123446грн.87коп., в т.ч. 115324грн.20коп. основного боргу, 4348грн.29коп. пені та 3794грн.38коп. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Ямпільська пересувна механізована колона № 182" посилається на договір купівлі-продажу №15 від 05.04.2012р., в порушення умов якого відповідач неповністю здійснив оплату за поставлену сількогосподарську продукцію по видаткових накладних (за 11.04.2012р. - №ПМ-0000055 та №ПМ-0000057).

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про те, що спір з відповідачем під час відкладення розгляду справи не був врегульований, в зв'язку з чим просить суд позов задоволити.

Відповідач повторно не виконав вимог ухвали суду, відзиву на позов не подав та не направив представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дати та час судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №4302506694656 та №4302506804842.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

05.04.2013р. між ПАТ"Ямпільська пересувна механізована колона №182" та ТОВ"ЗахідЗерноТрейд" було укладено договір №15 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції на суму 450000тис., згідно п.4 якого відповідач зобов'язався здійснити платежі за продукцію в готівковій або безготівковій формі протягом 10 днів з моменту отримання продукції.

На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу пшеницю на суму 348548грн., що підтверджується видатковими накладними від 05.04.2012р. №ПМ-0000049, від 09.04.2012р. №ПМ-0000054 та від 11.04.2012р. №ПМ-0000055 та №ПМ-0000057. Факт отримання продукції підтверджується довіреністю серії ЯПТ №181389 від 04.04.2012р. на ім'я Пекнія О.Б. та його особистим підписом на видаткових накладних. Оригінали всіх видаткових накладних та довіреності оглянуті в судовому засіданні.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань здійснив розрахунки не в повному обсязі, сплативши суму 233223грн.80коп, що підтверджується банківськими виписками по рахунку від 09.04.2012р. та 12.04.2012р. (а.с. 15-16). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на день судового засідання становить 115324грн.20коп., що також підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.01.2013р., підписаним представником відповідача, підпис якого скріплено печаткою товариства "ЗахідЗерноТрейд".

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 5 договору сторони визначили, що за порушення строків оплати продукції, передбачених договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ з дня отримання продукції за кожен день затримки.

Згідно видаткових накладних від 11.04.2012р. строк оплати закінчився 21.04.2012р. Відповідно до розрахунку позивача пеня на суму заборгованості нарахована за період з 22.04.2012р. по 22.10.2012р. та становить 4348грн.29коп., нарахування якої є обґрунтованою і підлягає до стягнення з відповідача.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних в сумі 3794грн.38коп. за період прострочення платежів з 22.04.2012р. по 27.05.2013р. суд зазначає, що ч.2ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимога позивача про стягнення 3%річних ґрунтується на наведеній нормі законодавства, вона підлягає задоволенню.

Відповідач позову не оспорив, доказів про сплату решти суми боргу суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення 123446грн.87коп., в т.ч. 115324грн.20коп. основного боргу, 4348грн.29коп. пені та 3794грн.38коп. - 3% річних. є підставною.

Судовий збір по справі в сумі 2468грн.94коп. (2% від зменшеної суми позову) суд покладає на відповідача, оскільки спір до суду доведено з вини останнього із-за неналежного виконання договірних зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 610,625, 655,692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідЗерноТрейд" на користь приватного акціонерного товариства "Ямпільська пересувна механізована колона № 182" 123446грн.87коп., в т.ч. 115324грн.20коп. основного боргу, 4348грн.29коп. пені та 3794грн.38коп. - 3% річних. та 2468грн.94коп. витрат по судовому збору.

Повний текст рішення складено 05.07.13

Суддя В. Л. Слупко