Постанова № 32235737, 11.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2328/13-a

категорія 8.2.1

11 червня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Шевчук Т.А.,

за участю представників позивача та відповідача,:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс"

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2013 р. №0000072200,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 15.03.2013 року №0000072200 згідно якого товариству було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 137374,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 34343,00 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що надані для перевірки податкові накладні були складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, мають всі необхідні реквізити та є документами які відображають реальність господарської операції. Також зазначає, що факт надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт та розрахунками за надані послуги (виконані роботи).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених в письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" як платник податків перебуває на обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що з 18.02.2013 року по 22.02.2013 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" за липень-жовтень 2012 року, за результатами якої складений акт №1011/22/35013207 від 01.03.2013 року.

Зазначеним актом встановлене порушення позивачем п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 137374 грн., в тому числі: за липень 2012 року на суму 15100,00 грн., за серпень 2012 року на суму 62425,00 грн., за вересень 2012 року на суму 19184,00 грн. та за жовтень 2012 року на суму 40665,00 грн.

На підставі вказаного акту Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення від 15.03.2013 року №0000072200 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 171717,00 грн., в тому числі: 137374,00 грн. - за основним платежем та 34343,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту у липні-жовтні 2012 року на суму 137374,00 грн., згідно акту перевірки, стало те, що на дату перевірки існувала розбіжність між даними Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" та його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Право ЮА", а під час перевірки позивачем не в повному обсязі надано документи, що підтверджують фактичне отримання послуг від останнього. Крім того, в актах приймання виконаних будівельних робіт відсутня інформація про посади та прізвища осіб з боку постачальника. Контрагент - Товариство з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" не знаходиться за юридичною адресою.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №14/2 від 21.06.2012 року, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту покрівлі житлового будинку №13 по вул.Коцюбинського, м.Васильків Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.34 т.1).

На виконання умов даного договору підрядником було виконано роботи капітального ремонту покрівлі житлового будинку №13 по вул.Коцюбинського, м.Васильків Київська область, що стверджується податковою накладною (а.с.35 т.1), довідкою про вартість виконаних робіт (а.с.36 т.1), дефектним актом, відомістю ресурсів до локального кошторису (а.с.37-38 т.1, 15-17 т.2), договірною ціною (а.с.39 т.1,), локальним кошторисом (а.с.40-41 т.1), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.42-44 т.1).

17 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №17/05, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту фасаду будинку культури по вул.Володимирська, 2, м.Васильків Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.45 т.1).

На виконання умов даного договору підрядником було виконано роботи капітального ремонту фасаду будинку культури по вул.Володимирська, 2, м.Васильків Київська область, що стверджується податковою накладною (а.с.46 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат (а.с.47 т.1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с.48 т.1), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.49-50 т.1).

20 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №20/07/12, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.51 т.1).

На виконання умов даного договору підрядником було виконано роботи капітального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, що стверджується податковою накладною (а.с.52 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.53 т.1), відомістю ресурсів до локального кошторису (а.с.54, 70 т.1, 22-23 т.2), договірною ціною (а.с.55 т.1), локальним кошторисом (а.с.56-62 т.1), відомістю витрачених ресурсів витрат замовника (а.с.63-64 т.1), відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника (а.с.65 т.1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с.66-69 т.1), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.71-74 т.1).

Також 20 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №20/2012, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту покрівлі житлового будинку смт.Глеваха по вул.Вокзальна, 35, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.75 т.1).

На виконання умов даного договору підрядником було виконано роботи капітального ремонту покрівлі житлового будинку смт.Глеваха по вул.Вокзальна, 35, що стверджується податковою накладною (а.с.77 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.76 т.1), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.79-80 т.1, 13-14 т.2), договірною ціною (а.с.81 т.1, 4-5 т.2), відомістю ресурсів до локального кошторису (а.с.82 т.1), розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.83 т.1, 6-7 т.2), локальним кошторисом (а.с.84-85 т.1, 8-10 т.2), підсумковою відомістю ресурсів (а.с.86 т.1, 11-12 т.2).

03 серпня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладені договори підряду №35/1 та №35/2, відповідно до яких підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту приміщення по вул.Руська, 4а, кв.1, м.Бердичів, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.87, 105 т.1).

На виконання умов даних договорів підрядником було виконано роботи капітального ремонту приміщення по вул.Руська, 4а, кв.1, м.Бердичів, що стверджується податковими накладними (а.с.88, 106 т.1), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.89, 92, 95, 117 т.1), актами приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до локального кошторису (а.с.107 т.1, 20-21 т.2), договірною ціною (а.с.108 т.1, 18-19 т.2), локальним кошторисом (а.с.109-112 т.1),

31 серпня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №27/08/12/2, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту покрівлі "Факел" м.Фастів, Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.99 т.1).

На виконання умов даного договору підрядником було виконано роботи капітального ремонту покрівлі "Факел" м.Фастів, Київська область, що стверджується податковою накладною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.100 т.1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с.101 т.1), договірною ціною (а.с.102 т.1, 2-3 т.2), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.103-104 т.1).

16 серпня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №16/2, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи ремонту приміщення "Ощадбанку" м.Попільня, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.118 т.1).

На виконання умов даного договору підрядником було виконано роботи ремонту приміщення "Ощадбанку" м.Попільня, що стверджується податковою накладною (а.с.119 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.122 т.1, 24 т.2), підсумковою відомістю ресурсів (а.с.120-121 т.1, 26-29 т.2), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.123-125 т.1), розрахунком загальновиробничих витрат (а.с.25 т.2).

17 жовтня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №17/10, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту покрівлі по вул.Вокзальна, 31, смт.Глеваха, Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.126 т.1).

На виконання умов даного договору підрядником було виконано роботи капітального ремонту покрівлі по вул.Вокзальна, 31, смт.Глеваха, Київська область, що стверджується договірною ціною (а.с.127 т.1, 30-31 т.2), локальним кошторисом (а.с.128-129 т.1, 32-33 т.2), податковою накладною, актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.130 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів (а.с.131-132 т.1).

22 жовтня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №11/10-12/1, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню трубопроводу вул.Вокзальна, смт.Глеваха, Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.133 т.1).

На виконання умов даного договору підрядником було виконано роботи по улаштуванню трубопроводу вул.Вокзальна, смт.Глеваха, Київська область, що актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.134-135 т.1), податковою накладною (а.с.136 т.1), довідкою про вартість будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів (а.с.137 т.1, 38-39 т.2), розрахунком загальновиробничих витрат (а.с.138 т.1, 37 т.2).

Також 22 жовтня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №9/1, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту бетонних буд конструкцій по вул.Молодіжна, 2, с.Рожична, Вінницька область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором (а.с.139 т.1).

На виконання умов даного договору підрядником було виконано роботи по ремонту бетонних буд конструкцій по вул.Молодіжна, 2, с.Рожична, Вінницька область, що актом здачі-приймання робіт (а.с.140 т.1), податковою накладною, довідкою про вартість будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів (а.с.137 т.1), розрахунком загальновиробничих витрат (а.с.138 т.1).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Отримання робіт по вищезазначених договорах підряду укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Право ЮА" підтверджується платіжними дорученнями про сплату останньому коштів за виконану роботу (а.с.141-155 т.1).

Фактичне виконання вищезазначених договорів підряду також стверджується первинними бухгалтерськими документами оформленими на виконання правочинів укладених позивачем: з ДП "НЕК "Укренерго" відокремлений підрозділ "Держенергонагляду у Центральному регіоні" щодо приміщення в м.Бердичеві по вул.Руська, 4-А (а.с.182-192, 214-230 т.1); з ТОВ "Холдингова компанія "Едельвейс" щодо прокладання мереж водопостачання по вул.Вокзальна, смт.Глеваха, Київська область (а.с.193-199 т.1); з Глевахівською селищною радою Київської області щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Вокзальній, 31 в смт.Глеваха (а.с.200-207 т.1); з ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо ремонту відділення в м.Попільня (а.с.208-213 т.1); з КП "Управління житлово-комунального господарства м.Василькова" щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку №13 по вул.Коцюбинського. м.Васильків (а.с.231-237 т.1); з Відділом культури Васильківської міської ради м.Василькова Київської області щодо ремонту фасаду будинку Культури м.Васильків (а.с.238-243 т.1); з Глевахівською селищної ради Київської області щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку №35 по вул.Вокзальна, смт.Глеваха (а.с.244-248 т.1); з ТОВ "Серволюкс" щодо ремонту бетонних будівельних конструкцій (а.с.40-41 т.2); з ФОП ОСОБА_1 щодо капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_2 (а.с.44-53 т.2); з ПАТ "Факел" щодо ремонту покрівлі заводу "Факел" м.Фастів (а.с.54-59 т.2).

Вищезазначені первинні документи не визнані недійсними, а тому в силу ст.70 КАС України вважаються належними доказами по справі, які свідчать про реальність здійснення господарської операції.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ТОВ Право ЮА" зареєстровано як платник податку на додану вартість та перебувало в Державному Реєстрі юридичних осіб, що представником відповідача не заперечувалось.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс", згідно акту перевірки, є будівництво житлових і не житлових будівель, а тому вищезазначені договори підряду були укладені з метою здійснення господарської діяльності.

Згідно із пп. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді підтверджується документально.

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаними договорами поставки інший результат, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими угодами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Оцінюючи посилання податкового органу в акті перевірки на розбіжність між даними Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" та його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Право ЮА", судом врахований пункт 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року в якому судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентом.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" вимог п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України під час вчинення в липні-жовтні 2012 року господарських операцій з контрагентом - ТОВ "Право ЮА" є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень, висновки що викладені в акті базуються на припущеннях та не містять належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень податкового законодавства, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 15.03.2013 року №0000072200 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-11, 71, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 15.03.2013 р. №0000072200 згідно якого ТОВ " Покрівремсервіс" було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 137 374 грн., за штрафними санкціями в сумі 34 343 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 17 червня 2013 р.