Рішення № 32235116, 04.07.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/698/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Фадєєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що він, мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за енергопостачання здійснює не в повному обсязі. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме: самовільне підключення до мережи енегропостачання після відключення. При виявленні вказаного порушення було складено акт № 30432 від 21.11.2012 року. Нарахування по даному акту необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення складає 3160,00 грн. Оскільки відповідач відмовляється оплатити матеріальну шкоду за актом просили суд стягнути цю суму у примусовому порядку.

Представник позивача Паршева І.І., що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила суд, крім того, стягнути з відповідача заборгованість за актом від від 15.01.2010 року у розмірі 737,73 грн, яка також не сплачена до теперішнього часу.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що спір стосовно акту №24601 від 15.10.2010 року був вже предметом спору у суді, про що свідчить рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03.11.2011року, яке набрало законної сили та яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. А стосовно акту від 21.11.2012 року пояснив, що він не був присутній під час його складання, хто міг підключити його квартиру до електромережі, він не знає, оскільки випадково виявив, що світло у квартирі після відключення є. Сам він у цій квартирі не проживає, а лише слідкує за її збереженням.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1, який є і власником зазначеної квартири, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2010 року контролерами РЕМ у відношенні ОСОБА_1 було складено акт за порушення Правил користування електроенергією, а саме: за пошкодження (фальсифікацію) державної пломби на лічильнику та нараховані матеріальні збитки у розмірі 736,73 грн., що підтверджується копією акту (а.с.38). На теперішній час представником позивача заявлено позовні вимоги щодо стягнення цієї суми боргу через вдмову відповідача сплатити її у добровільному порядку.

Однак, 03.11.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька було винесено рішення за позовом ДП « Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 щодо стягнення цієї суми боргу, згідно якого позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.46).

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті ооби із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Оскільки рішення Пролетарського районного суду м. Донецька з приводу стягнення заборгованості за актом від 15.01.2010 року набрало чинності, суд вважає, що підстав повторного розгляду таких самих вимог вимог немає, тому у задоволенні позову у цій частині необхідно відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що 10.04.2011 року контролерами РЕМ у квартирі відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке полягало у зриві пломби на клемній кришці, та складено акт № 27303 (а.с.56). Заборгованість за актом № 27303 від 10.04.2011 року нарахована у розмірі 372,66 грн., що підтверджується протоколом засіданні комісії від 18.07.2011 року (а.с.55). При цьому у червні 2011 року відповідачу надсилався лист про необхідність явки на засідання комісії з проводу акту про порушення, що підтверджується копією поштових відправлень, однак ОСОБА_1 на засідання комісії не з"явився. У зв"язку з відсутністю на протязі року оплати акту про порушення, адмінстрацією РЕМ було видано наряд на відключення ОСОБА_1 від мережи енергопостачання (а.с.10) та 18.06.2012 року було проведено відключення квартири № 5 будинку № 12а від мережі енергопостачання на вводі до квартири, що підтверджєуться актом про відключення від 18.06.2012 року (а.с.67). Заборгованість за вказаним актом сплачена відповідачем лише 22.11.2012 року після повторного відключення, що підтверджується копією квітанції.

21.11.2012 року контролерами РЕМ була проведена перевірка споживачів, які відключені від енергопостачання, та виявлено, що у квартирі ОСОБА_1 енергопостачання існує, однак згідно наявних документів його було відключено 18.06.2012 року, рішення про підключення не видавалось. Про виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення 21.11.2012 року складено акт про порушення правил споживання електроенергії № 30432 (а.с.8).

Факт виявлення зазначеного порушення підтвердили у судовому засіданні свідки = контролери РЕМ ОСОБА_5, ОСОБА_6, які безпосередньо були присутні під час перевірки та складали акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. При цьому пояснили, що хозяіна квартири під час перевірки не було. У квартирі мешкали квартиранти, які добровільно пустили їх для проведення перевірки. після складання акту вони знову відключили абонента від мережі енергопостання вже перед лічильником у квартирі.

Згідно протоколу комісії № 6651 від 14.01.2013 року акт про порушенння від 21.11.2012 року було визнано дійсним, відповідно реєстру № 149 даний протокол та акт було відправлено відповідачу (а.с.11), нараховані збитки у розмірі 3160 грн., які до теперішнього часу не оплачені.

Згідно ст.. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно по п.11 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що він не здійснював самовільне підключення до мережі енергопостачання, хто міг підключити його квартиру до мережі він не знає.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки її син мешкає на дачі, вона за його згодою заселила квартирантів на тимчасове проживання. У червні 2012 року вона дізналась, що світла у квартирі немає, через що квартиранти з"їхали. У вересні 2012 року вона прийшла до квартири з метою встановити лічильник на воду та побачила, що електроенергія у квартирі відновилась. Однак хто це зробив, вона не знає, після чого заселила нових квартирантів. 21.11.2012 року їй повідомили, що контролери РЕМ знову відключили квартиру від енергопостачання. Наступного дня вона пішла до Пролетарського відділення РЕМ, сплатила суму боргу за актом у розмірі 342 грн. та вважала, що квартиру повинні підключити. Однак, до теперішнього часу електроенергії у квартирі немає.

Статею 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, враховуючи той факт, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано жодного доказу, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення 21.11.2012 року та наявність заборгованості за вказаним фактом у розмірі 3160 грн., тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір 229,4 грн.

На підставі викладеного, Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за електроенергію - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», розташованого за адресою: м. Донецьк-114, вул. Щорса, 87, на поточний рахунок № 2600737096203, ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 в ПАТ «Енергобанк» в м. Київ заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 3160 грн., судовий збір у розмірі 229, 4 грн., а всього 3389,4 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не бул иприсутні у судовому засіданн іпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманн якопії цього рішення.

Суддя: Ю.О.Пивоварова