Постанова № 32234948, 02.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року справа № 813/3320/13-а

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Вельгоша Т.М.,

представника відповідача Лутчина Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоВат" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоВат" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки за №617/22-90/37976836 від 03.04.2013 р. висновків про порушення позивачем норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013 р. №000042290.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставка товару згідно з договором, укладеного між позивачем та нерезидентом, мала відбутись до 02.01.2013р. Відповідно до відміток органів митної служби України на товаросупровідних документах обладнання за договором поставлене на митну територію України 26.12.2012р. і 28.12.2012р., проте митне оформлення товару завершилось лише 19.02.2013р. Відповідно до абз.38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення імпорту є момент перетину митного кордону України або переходу права власності на обладнання від продавця до покупця. Межі митної території України є митним кордоном України, тобто митний кордон України збігається з державним кордоном України. З огляду на це, позивач не порушив вимог валютного законодавства України в частині порушення строків поставки обладнання.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем порушені строки поставки обладнання, оскільки таке надійшло на митну територію України 19.02.2013р. при граничному строку надходження 02.01.2013р. Вважає, що моментом поставки імпортного товару є момент перетину митного кордону України, оскільки «пропуск товарів через митний кордону України» означає надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням мети такого переміщення, а випуск товарів передбачає надання митним органом права на користування та/або розпорядження товаром, щодо якого здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети. Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом України. Таким чином, враховуючи те, що митне оформлення товару завершилось 19.02.2013р., при граничному строку поставки 02.01.2013р., відповідач дійшов висновку про порушення позивачем строків поставки товару. На цих підставах винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позивач зареєстрований в Пустомитівській районній державній адміністрації 21.11.2010р. На податковому обліку в ДПІ у Пустомитівському районі перебуває з 21.11.2011р.

Судом встановлено, що на підставі повідомлення від 21.03.2013 року № 21/2290 виданого Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області ДПС, наказу № 100 від 21.03.2013 року та повідомлення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" від 04.02.2013 року № 20-9-9-13/14 та з урахуванням вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1, статті 75, та п.п. 78.1.1 п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2756- VI Майбородою Ларисою Володимирівною - завідувачем сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД Д111 у Пустомитівському районі Львівської області ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоВат", 37976836, за період з 05.04.2012 по 19.02.2013 року з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 05.04.2012р. по 19.02.2013 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У зв'язку з цим відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 12.04.2013р. №00042290, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1655589 грн. 12 коп.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Відповідно до умов контракту №EKOWAT від 02.04.2012р., компанія "Hurst Boiler & Welding Company Inc", що знаходиться за юридичною адресою: 100 Boilermaker Lane Coolidge GA 31738- 0530, штат Джорджія, зобов'язалась поставити позивачу обладнання (котлову систему), що зазначено у пункті 2.1. Договору, яка є єдиною комплектною системою.

Умови поставки за договором FAS згідно з Incoterms 2010, порт - Вілмінгтон, США або інший порт, який визначається Сторонами, загальна вартість обладнання за контрактом становить- 4 025 848,00 дол.США. Місцезнаходження: «Hurst Boiler & Welding Company Inc», 100 Boilermaker Lane Coolidge GA 31738- 0530, штат Джорджія, США.

ТзОВ "ЕкоВат" 05.04.2012 року згідно з платіжним дорученням № 2 від 05.04.2012 року, перерахувало на розрахунковий рахунок нерезидента «Hurst Boiler & Welding Company Inc», Сполучені Штати Америки кошти, як передоплату за обладнання в сумі 1409046,80 доларів США. Граничний термін поступлення обладнання згідно з оплатою - 02.10.2012 року.

Згідно з висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 474 від 07.09.2012 року № 4122-07/474 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією контракту №EKOWAT від 02.04.2012р на суму 4025848,00 дол.США, додатки №№ 1-3, за яким здійснюються операції резидента, відноситься до договорів поставки складних технічних виробів, згідно з частиною першою статті 6 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією продовжено з 03.10.2012 до 02.12.2012 року.

Згідно з висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 646 від 21.11.2012 року № 4122-07/646 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією контракт контракту №EKOWAT від 02.04.2012р. на суму 4025848,00 дол.США, додатки №№ 1-4, додаткова угода від 02.10.2012 року, додаткова угода від 31.10.2012 року, за яким здійснюються операції резидента, відноситься до договорів поставки складних технічних виробів, згідно з частиною першою статті 6 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією продовжено з 02.12.2012 до 02.01.2013 року.

Відповідно до абзацу 14 статті 1 Закону України від 16 квітня 1991 року N 959-ХП "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі - Закон N 959-ХІІ) імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту, згідно абзацу 38 статті 1 Закон N 959-ХІІ, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу прав власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних з переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з пунктами 23, 35 статті 1 Митного Кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація. Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Митного кодексу України товари і транспорті засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно з частиною 5 статті 43 Митного кодексу України митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Судом встановлено, що обладнання надійшло на територію України частинами 26.12.2012р. та 28.12.2012р., що підтверджується відповідно штампами Південної митниці «під митним контролем» на транспортних накладних №5611 та №ZIMUORF452273.

Таким чином, датою імпорту є дата фактичного перетину митного кордону України, тобто 26.12.012р. та 28.12.2012р., а не 19.02.2013р. як стверджує відповідач (штампи Львівської митниці «під митним контролем» на вказаних транспортних накладних).

Вказана позиція суду відповідає рішенням Верховного Суду України від 04.07.2011р. та від 16.01.2012р., які відповідно до вимог ч.1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також береться до уваги, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено відсутність порушення позивачем вимог законодавства в межах цього спору, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх та належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не підтверджено наявності правових підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і не спростовано доводів позивача на обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що позов про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки за №617/22-90/37976836 від 03.04.2013 р. висновків про порушення позивачем норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2013 р. №000042290 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби, які полягають у викладенні в акті перевірки за №617/22-90/37976836 від 03.04.2013 р. висновків про порушення позивачем норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби від 12.04.2013 р. №000042290.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоВат" судовий збір у розмірі 2 294 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 08 липня 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик