Постанова № 32234649, 05.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6174/13-а

Провадження №2-а/751/212/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Чвірова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко О.І. від 12.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-12719/11, виданого 05.12.2011 року на виконання рішення суду у справі за позовом до УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.06.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-12719/11, виданого 05.12.2011 року щодо зобов'язання УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити перерахунок пенсії за інвалідністю відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної категорії населення з 27.05.2011 року по 22.07.2011 року та здійснити виплату за вказаний період. Оскаржувану постанову винесено з підстав того, що державний виконавець не може виконати рішення суду без участі боржника. Вважає, що головним державним виконавцем не вжито жодних заходів для виконання рішення суду. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без вчинення обов'язкових дій, передбачених Законом, всупереч існуючим нормам Закону України "Про виконавче провадження" та є незаконною. Вказує, що оскаржувану постанову отримав лише 20.06.2013 року, а тому ним не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від представника відповідача надійшли письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Суд на підставі ст.128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-а-12719/11, виданий 05.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, згідно якого зобов'язано УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити перерахунок пенсії за інвалідністю відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної категорії населення з 27.05.2011 року по 22.07.2011 року та здійснити виплату за вказаний період.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко О.І. від 26.03.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення (а.с.15-16).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-12719/11 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що рішення суду боржником виконано частково в частині перерахунку пенсії (а.с.17-18), в частині здійснення виплати пенсії, виконати рішення суду неможливо без участі боржника (а.с.4).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 року п. 34, рішення у справі "Півень проти України" від 29.06.2004 року).

Європейський суд з прав людини нагадує, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (п. 35 рішення у справі "Бурдов проти Росії") .

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 названого вище Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зазначені правові норми узгоджуються з приписами пункту 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Проте, державний виконавець Помилуйко А.С. не дотримався вказаних вище приписів Закону.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не надано суду достатніх та належних доказів у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано документів, які підтверджують факт накладення штрафу на боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом у відповідності до ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", а також документів, які стали підставою для прийняття рішення щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Суд вважає, що при винесенні постанови головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №31843527 не було дотримано вимоги п. 11 ч. 1 ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", а отже оскаржувана постанова є незаконною.

Згідно ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, отже позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови від 12.06.2013 року він отримав поштою лише 20.06.2013 року, що підтверджується конвертом де мається штемпель відділення зв'язку про відправку листа 18.06.2013 року (а.с.5), а позовна заява подана до суду 26.06.2013 року.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9-12, 17, 71, 94, 128, 158-163, 167, 181, 186 КАС України, ст.ст.11, 49, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко О.І. від 12.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження №31843527 по виконанню виконавчого листа №2-а-12719/11, виданого 05.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк