Рішення № 32234329, 21.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12392/12

Номер провадження 2/404/492/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно- венерологічний диспансер» про скасування догани, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила визнати незаконним та скасувати наказ №126 від 19 листопада 2012 року головного лікаря КЗ «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер» про оголошення ОСОБА_1 догани, стягнути з КЗ «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі та понесені витрати за правову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог в позові зазначено, що позивач працює інженером з охорони праці за основною посадою у КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» з 1995 року. За весь час роботи р 1995 року по 2010 рік не мала жодного порушення трудової дисципліни, щодо неї ніколи не застосовувалися дисциплінарні стягнення.

Одразу ж після призначення головним лікарем диспансеру ОСОБА_2 між нею і позивачем виник трудовий конфлікт з приводу її незаконного звільнення з 01.01.2010р. з посади інженера з метрології за сумісництвом на 0,5 ставки та після незаконного оголошення їй догани. Після того, як вона виразила незгоду із звільненням та з доганою, які оскаржила через суд, з ОСОБА_2 виникли неприязні відносини.

За період з 01.01.2010 р. по квітень 2012 р. наказами головного лікаря диспансеру ОСОБА_2 позивач незаконно була двічі звільнена з роботи інженером з метрології за сумісництвом, тричі незаконно їй були оголошені догани.

Двічі рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області і двічі рішеннями Кіровського районного суду м. Кіровограда звільнення були визнані незаконними і вона була поновлена на цій роботі та тричі були визнані незаконними і скасовані оголошені догани.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2012 р., залишеним в силі хвалою апеляційного суду Кіровоградської області, було встановлено наявність між головним лікарем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 тривалого трудового конфлікту.

За розпорядженням головного лікаря диспансеру ОСОБА_2 працівниками канцелярії і приймальної від неї не приймаються складені документи складені нею для усунення керівником диспансеру виявлених порушень вимог з охорони праці, вона зверталася зі скаргами із документальними підтвердженнями викладеного до заступника голови Кіровоградської облдержадміністрації Пастух Г., голови Кіровоградської облдержадміністрації Ларіну С, начальника головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації.

ЇЇ звернення із доданими документам передавалися в управління охорони здоров'я облдержадміністрації. Відомством, на яке подавалися скарги складало відомчу комісію, яка тенденційно проводила перевірку викладених фактів, складала необ'єктивну довідку і замість усунення виявлених порушень приймалися до позивача міри дисциплінарного стягнення, які неодноразово у судовому порядку визнавалися незаконними, скасовувалися і все повторювалося знову і знову.

Наказом № 126 від 19.11.2012 р. „Про оголошення догани ОСОБА_1 керуючись ст.. 147КЗпП України за неналежне виконання посадових обов'язків передбачених п.п. 1, 4, 7, 8, 10, 11, 12 Посадової інструкції інженера з охорони праці, оголошено інженеру з охорони праці ОСОБА_1 догану. Підставами для наказу стали : Акт перевірки Держгірпромнагляду № 123 - ЛЛ від 06 листопада 2012 року, Постанова про накладення адміністративного стягнення серія КР №111, Припис Держгірпромнагляду від 06 листопада 2012 року, Акт від 19.11.2012 р. про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень щодо виявлених порушень.

Вважає даний наказ незаконним, оскільки він винесений із порушеннями трудового законодавства, порушення зазначені в акті перевірки, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності приписі йдеться про порушення, допущені головним лікарем диспансеру, про вчинення яких і про необхідність їх усунення на протязі всього 2012 року позивач повідомляла спочатку головного лікаря диспансеру, потім начальнику головного управління охорони праці Кіровоградської облдержадміністрації, голові федерації профспілок Кіровоградської області, голові федерації профспілок України, Начальнику управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області, прокурору Кіровоградської області, Генеральному прокурору України.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав в ньому викладених.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на зміст наданих при розгляді справи письмових заперечень (а.с.148-150).

Суд заслухавши пояснення позивача та її представників, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює інженером з охорони праці комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» (далі КЗ «КОШВД»).

Наказом КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» № 126 від 19.11.2012 р. Про оголошення догани ОСОБА_1, за результатами проведеної перевірки територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, щодо виявлення порушень законодавства України про охорону праці від 06.11.2012року, за неналежне виконання посадових передбачених п.п. 1, 4, 7, 8, 10, 11, 12 Посадової інструкції інженера з охорони праці, оголошено інженеру з охорони праці ОСОБА_1 догану.

Як підстава оголошення догани, зазначено про акт перевірки Держгірпромнагляду № 123 - ЛЛ від 06 листопада 2012 року, Постанова про накладення адміністративного стягнення серія КР №111, Припис Держгірпромнагляду від 06 листопада 2012 року, Акт від 19.11.2012 р. про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень щодо виявлених порушень. Вказано, що проведеною перевіркою було виявлено в КЗ «КОШВД» ряд порушень законодавства України, а саме :

- Не розроблені комплексні заходи, щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці, запобігання нещасним випадкам на виробництві (відсутній додаток до колективного договору);

- В плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці не внесені всі працівники, яким необхідно проходити навчання;

- Працівники при прийнятті на роботу не ознайомлені під розпис з умовами праці та з пільгами, компенсаціями при виконанні робіт в таких умовах;

- Інструкції з охорони праці не затверджені у встановленому порядку (затверджені не відповідним наказом);

- Не розроблені інструкції з охорони праці (при митті вікон, експлуатації стрем'янок, по догляду за тваринами);

- Не пройшли навчання працівники, що приймаються на роботи з підвищеною небезпекою, а саме робітник з комплексного ремонту будівель та споруд (роботи на '

. висоті);

- В поліклінічному відділенні повторні інструктажі проводяться з порушенням термінів (після проведення первинного інструктажу зразу проводиться повторний). В господарському відділенні повторні інструктажі проводяться з порушенням термінів;

- Електротехнічний персонал не забезпечений в повній мірі індивідуальними засобами захисту, згідно норм комплектування;

- Не розроблена на підприємстві інструкція із організації і безпечного проведення газонебезпечних робіт, що уточнює порядок підготовки та безпечне проведення е конкретних виробничих умовах;

- Не проведено позаплановий інструктаж з працівниками на робочому місці прк введенні в дію нових нормативно-правових актів з охорони праці (водію, працівникам працюючих на автоклаві);

- Працівнику закладу ОСОБА_5, яка прийнята на роботу не проведено вступиш інструктаж;

- Не пройшов періодичного медичного огляду електрик ОСОБА_6;

- В посвідченнях про перевірку знань електротехнічного персоналу, відсутня відмітка про проходження медичного огляду.

Матеріалами справи підтверджені доводи позивача, що до проведення перевірки вона неодноразово зверталась з листами до Управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області про численні порушення умов праці в КЗ «КОШВД» (а.с.58-63).

Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області було проведено перевірку в КЗ «КОШВД» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці. Актом перевірки об'єкта господарювання від 06.11.2012року №123-ЛЛ, порушення викладені в листах позивача знайшли своє підтвердження, встановлено ряд інших порушень трудового законодавства (а.с.64-66,67-68).

Згідно п. 1 розділу 3 посадової інструкції ОСОБА_1 спільно з іншими підрозділами закладу розробляє комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці, виникненню запобігання виробничому травматизму, професійних захворювань в КЗ «КОШВД» .

Відповідач згідно наказу та в своїх запереченнях до позовної заяви в п. 1 стверджує, що комплексні заходи розроблені не були, як і не було проконтрольоване їх розроблення, та не повідомлено головного лікаря закладу про відсутність відповідних заходів.

Проте, наявність таких заходів підтверджується довідкою головного лікаря від 04.04. 2012 року в п. 5 і на комплексному плані цих заходів стоїть підпис голови ППО ОСОБА_7 В планах заходів від 17.01.2013 року в п. 3 до розробленого комплексного плану заходів, в березні 2012 року, який не внесений до колективного договору, головний лікар сама стверджує, що план заходів був розроблений в березні місяці 2012 року, чим підтверджує своїми діями, що план заходів був розроблений.

При цьому згідно листа ОСОБА_1 на адресу голови федерації профспілок ОСОБА_8 від 09.07.2012 року, вказано що до колективного договору не внесені комплексні заходи, щодо досягнення відповідно нормативів безпеки гігієни та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці, запобігання випадкам виробничого травматизму, професійних захворювань і аварій (а.с.214-215)..

Згідно п. 4 розділу 3 посадової інструкції, ОСОБА_1 проводить з працівниками вступний інструктаж з охорони праці. Згідно припису від 06.11.2012 року в п. 39 вказано, що працівник закладу ОСОБА_5 яка прийнята на роботу не проведено вступний інструктаж. Вказане поставлено в провину позивачу, згідно змісту наказу № 126, що є предметом спору.

Матеріалами справи відсутність інструктажу з ОСОБА_5 не підтверджено. В журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці 10.10.2012 року є її підпис. Тобто, п. 4 розділу 3 посадової інструкції не було порушено.

Згідно наказу №4 від 05.01.2010 року в абзаці 11 вказано, що запис про проведення вступного інструктажу робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, а також у наказі про прийняття працівника на роботу. Доводи позивача, що їй чинились перешкоди в отриманні наказів для прославлення відміток проходження робітниками інструктажу відповідачем не спростовані.

У наказі про оголошення позивачу догани зазначено, що працівники при прийнятті на роботу не ознайомлені під розпис з умови праці та з пільгами, компенсаціями при виконанні робіт в таких умовах. Проте, дане твердження спростовується журналом реєстрації про умови праці, та програмою вступного інструктажу з питань охорони праці п. 4.

Згідно п. 7 розділу 3 посадової інструкції, ОСОБА_1 складає за участю керівників структурних підрозділів КЗ «КОШВД» перелік професій, посад і видів робіт, на які повинні бути розроблені інструкції з охорони (безпеки) праці, що діють в межах закладу, надає медичну допомогу під час їх розроблення.

Згідно оспорюваного нею наказу № 126 про винесення догани, відповідач в п.п. 5, 9 вказує, що не розроблені інструкції з охорони праці (при митті вікон, експлуатації стрем'янок, по догляду за тваринами), та не розроблена на підприємстві інструкція із організації і безпечного проведення газонебезпечних робіт, що уточнює порядок підготовки та безпечне проведення в конкретних виробничих умовах.

Функціональні обов'язки ОСОБА_1, згідно п. 7 розділу 3, та також відповідно до положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП, не входить в обов'язки розроблення інструкцій, а тільки складання переліку відповідних інструкцій. А розробка інструкцій, відповідно до положення про розробку інструкцій з охорони праці п. 4.3.4. здійснюється безпосередньо керівниками робіт, які несуть відповідальність за своєчасне виконання своєї роботи. Даний факт підтверджується також журналом обліку видачі інструкції з охорони праці на підприємстві, де стоять підписи керівників структурних підрозділів про отримання даних інструкцій, які знаходяться в матеріалах справи, та планом заходів від 21.11.2012 року.

Згідно п. 8 розділу 3 посадової інструкції ОСОБА_1 вказано, що вона інформує працівників про основні вимоги Законів, інших нормативно-правових актів з охорони праці що діють в межах КЗ «КОНІВД».

Згідно наказу № 126 від 19.11.2012 року в п. 10 якого вказано, що ОСОБА_1 не проведено позаплановий інструктаж з працівниками на робочому місці при введені в дію нових нормативно-правових актів з охорони праці водію, працівникам працюючих на автоклаві.

Позивачем на спростування наявності її вини зазначено, що головний лікар, розірвала заяву на взяття дозволу робіт з підвищеною небезпекою від 14.08.2012 року, тобто фактично відмовилась проводити цю роботу. Натомість ОСОБА_1 15.08.2012 року звернулася з заявою до начальника управління Дежгірпромнагляду у Кіровоградській області, з повідомленням, що керівник КЗ, Головний лікар ОСОБА_9 розірвала заяву, питала що їй робити. Позивач вказувала, що Інструктаж можливо провести тільки після проходження навчання відповідальною особою, що було зроблено тільки в січні 2013 року.

Згідно п. 8 посадової інструкції розділу 3, в обов'язки позивача не входить проводити позаплановий інструктаж, а тільки доводити до керівників структурних підрозділів, про основні вимоги законів нормативно-правових актів.

Згідно типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці п. 6.6. позаплановий інструктаж, в тому числі і вказаному водію, проводиться на робочому місці керівниками структурних підрозділів, при введені в дію нових або переглянутих нормативно-правових актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них.

Із-за відмови відповідача оплатити спеціальну літературу позивач змушена була придбати її за власний кошт.

Не спростовані доводи позивача, що інструктаж водію повинна проводити керівник структурного підрозділу, якому був виписаний ОСОБА_1 припис від 16.08.2012 року № 22, де стоїть її підпис.

Згідно п. 10 розділу 3 посадової інструкції ОСОБА_1 організовує забезпечення нормативно-правових актів та актів з охорони праці, що діють в межах КЗ «КОШВД»,посібники навчальних матеріалів з питань з охорони праці, з використанням інформаційних засобів веде пропаганду з питань охорони праці. Проте, із-за відсутності фінансування на закупівлю нормативно-правової літератури, вини позивача у не виконанні даного пункту інструкції не має.

Згідно п. 11 розділу 3 посадової інструкції ОСОБА_1 бере участь у : складанні переліків професій і посад, згідно з якими працівники повинні проходити обов'язкові попередні і періодичні медичні огляди; організації навчання з питань охорони праці; роботи комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Згідно наказу № 126 від 19.11.2012 року, відповідач в п.п. 2, 6, та 12 вказує:

- в плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці не

внесені всі працівники, яким необхідно проходити навчання;

- не пройшли навчання працівники, що приймаються на роботи з підвищеною небезпекою,

а саме робітник з комплексного ремонту будівель та споруд (робота на висоті);

- не пройшов періодичного медичного огляду електрик ОСОБА_6

В плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці внесені всі працівники, що приймаються на роботу з підвищеною небезпекою, що підтверджується планами графіками за 2012 та 2013 рік, які є в матеріалах справи. Доказом цього є письмова вказівка відповідача на плані графіка, що такі роботи не проводяться.

Що стосується відсутності проведення навчання працівника, що був прийнятий на роботу з підвищеною небезпекою, а саме робітник з комплексного ремонту будівель та споруд (роботи на висоті), ОСОБА_10 Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець несе безпосередньо відповідальність за порушення вимог охорони праці. А безпосереднє направлення на навчання робітників, за вказівкою керівника здійснюють працівники служби кадрів (п.3.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці). Відтак, вини позивача з цього приводу не вбачається.

Відносно не проходження періодичного медичного огляду електриком ОСОБА_6, то вказане твердження спростовується списками працівників на проходження медоглядів, затвердженим відповідачем і погоджено з ДЗ «Кіровоградська міська СЕС» від 13.09.2012 року.

Згідно п. 12 розділу 3 посадової інструкції ОСОБА_1 в її обов'язки входить: здійснювати контроль за: проведенням періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників зайнятих на вантажних роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, або таких, де є потреба у професійному доборі щорічних обов'язкових медичних оглядів осіб віком до 21 року.

Згідно наказу № 126, п. 13 вказано, що в посвідченнях про перевірку знань електротехнічного персоналу, відсутня відмітка про проходження медичного огляду.

Відповідачем не спростовано твердження позивача, що згідно КзПП України ст. 169 п. 7 відповідальними за проведення медичних оглядів та внесення відміток в посвідчення, згідно наказу роботодавця, здійснює старша медична сестра диспансеру ОСОБА_11, або відповідальна особа за стан електрогосподарства закладу ОСОБА_12 Але вони не могли зробити дані відмітки, так як заключний акт, за результатами періодичного медичного огляду працівників КЗ «КОШВД» був виготовлений 13.11.2012 року, а підписаний лікарем з гігієни праці лише 19.11.2012 року, а без підпису лікаря гігієни, ніхто з відповідальних осіб, а саме ОСОБА_11 або ОСОБА_12, не мали права зробити запис.

Не знайшли підтвердження інші доводи відповідача про наявність порушень в роботі позивача, оскільки нею було доведено і відсутність порушень забезпечення індивідуальними засобами захисту електротехнічного персоналу, не зважаючи на обмежене фінансування по цій статті витрат.

Згідно Акту перевірки об'єкта господарювання, та припису від 06.11.2012 року Держгірпромнагляду України, притягнуто до адміністративної відповідальності керівника КЗ «КОШВД». При проведенні перевірки позивача не було залучено до участі в ній.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Отже трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Згідно ст.ст. 139, 140 , 142 КзпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків.

Вина ОСОБА_1 в невиконанні своїх посадових обов'язків повністю спростована і підтверджується доданими до справи матеріалами, документами, нормативними актами, якими керується інженер з охорони праці, та посадовою інструкцією інженера з охорони праці.

Таким чином позовна заява в частині визнання незаконним і скасування наказу № 126 від 19.11.2012 року головного лікаря КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про оголошення ОСОБА_1 догани підлягає задоволенню.

По тексту позову ОСОБА_1 посилалась на завдану їй діями відповідача моральну шкоду, проте при розгляді справи просила задовольнити лише вимоги викладені в прохальній частині, відтак це питання не було предметом розгляду по даній справі.

Щодо розподілу судових витрат, то суд з урахуванням роз'яснень з даного питання, які містяться в ухвалі судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013року по справі № 6-12700св13 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Кіровський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, на підставі ч. 1 ст. 40, ст.56, ч. 1 ст. 84, 88 ЦПК України, врахувавши ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах час який перебували представники позивача в судових засіданнях та кошти, що були їм сплачені : ОСОБА_13, що був залучений судом, як фахівець в галузі права сплачено 2000грн (а.с. 94а-95), в судових засіданнях ним проведено 1год. 46хв., ОСОБА_14 сплачено 2000грн. (а.с.200), в судових засіданнях він перебував - 3год. 39хв.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,60,61,84,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про скасування догани - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ №126 від 19 листопада 2012 року головного лікаря Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно- венерологічний диспансер» про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно- венерологічний диспансер» на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судових витрат та 3 127 грн. 49 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда