Ухвала суду № 32233938, 04.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа №927/339/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 16.04.2013р. (дата підписання - 18.04.2013р.)

у справі №927/339/13 (суддя - Фетисова І.А.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки

до Фізичної особи-підприємця Коцюруби Антоніни Валеріївни

про стягнення 27 288,00 грн. та примусове звільнення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р. у справі №927/339/13 (суддя - Фетисова І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

Додавши до апеляційної скарги докази надіслання її копії іншій стороні, позивач у червні 2013р. вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав заяву (вих.№43 від 06.06.2013р.), в якій просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу в порядку ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, встановлених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р.

Однак, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи №927/339/13, у судовому засіданні 16.04.2013р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового акту оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України та підписано суддею місцевого господарського суду 18.04.2013р.

Таким чином, перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення від 16.04.2013р. у справі №927/339/13 закінчився 29.04.2013р.

Утім, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому вдруге подана апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, позивач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою тільки 07.06.2013р., тобто з пропуском визначеного законом строку на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Такого клопотання не містить і вперше подана позивачем апеляційна скарга, а також додана до повторної апеляційної скарги заява (вих. №43 від 06.06.2013р.).

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У п.4 постанови Пленуму від 17.05.2011, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України висловив правову позицію, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки на рішення місцевого господарського суду від 16.04.2013р. у даній справі підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, адже усунення заявником недоліків апеляційної скарги не звільняє заявника від подання ним клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, в силу ч.4 ст.97 ГПК України, позивач не позбавлений права подати апеляційну скаргу повторно після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р. у справі №927/339/13 разом з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №927/339/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.