Рішення № 32233821, 04.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 липня 2013 року Справа № 913/1396/13

Провадження №10/913/1396/13

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2637 грн. 36 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - начальник юридичного відділу - Богуш В.Д., довіреність № 867-06-1 від 19.12.2012;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафні санкції за договором від 29.07.2010 №105-Ф-10 у розмірі 2637 грн. 36 коп., які складаються з пені - 1226 грн. 16 коп. та штрафу - 1411 грн. 20 коп.

Заявою № 398-06-13 від 25.06.2013 Позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за договором від 29.07.2010 №105-Ф-10 у розмірі 2629 грн. 09 коп., які складаються з пені - 1217 грн. 89 коп. та штрафу - 1411 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України сума 2629 грн. 08 коп. є новою ціною позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 29.05.2013 №149 та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначає, що ним своєчасно виконано, а позивачем прийнято 2 етапи робіт згідно договором від 29.07.2010 №105-Ф-10. Термін виконання 3 - ого етапу робіт: жовтень -грудень 2010 року. Згідно з технічним завданням передбачено узгодження остаточної редакції Правил охорони праці під час застосування та зберігання дихлоретану з 15 органами та організаціями. 01.12.2010 інститут направив в Держгірпромнагляд на затвердження остаточну редакцію проекту Правил. Додатковими угодами неодноразово було продовжено строк виконання послуг. Так, Додатковою угодою № 3 від 30.12.2011 строк виконання послуг перенесено на 01.08.2012.

Додатковою угодою № 4 від 30.11.2011 строк виконання послуг перенесено на 28.12.2012, а Додатковою угодою № 5 від 28.12.2012 - на 01.10.2013.

На даний час остаточна редакція Правил знаходиться на узгодження в Держгірпромнагляд з порушенням встановлених законодавством строків на узгодження нормативно-правових актів.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

29.07.2010 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі-Позивач) та Державним підприємством «Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв» (далі-Відповідач) було укладено договір № 105-Ф-10 (далі-Договір) на послуги з розроблення та перегляду нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно планів затверджених спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (другий етап розроблення та перегляду НПАОП) «Розроблення Правил охорони праці під час застосування та зберігання дихлоретану» (надалі - Послуги).

Згідно з пунктом 1.1. Договору Відповідач зобов'язувався надати послуги в кількості, обсязі та за цінами, в строки визначені Технічними вимогами і Календарним планом, які є невід'ємними частинами Договору. Згідно п. 4.6.3. Договору встановлено, що послуги мають бути надані в повному обсязі до 25.12.2010.

П. 6.4. Договору встановлено, що в разі неможливості виконання робіт за договором через обставини, що склалися, Сторони оформляють спільне рішення про їх призупинення чи перенесення на певний термін.

Календарним планом (додаток №2 до додаткової угоди №3 до Договору) Позивач та Відповідач погодили строк надання 3 етапу послуг за Договором, а саме: початок - жовтень 2010, кінець - 01.08.2012. Згідно Додаткової угоди №3 від 30.12.2011 п. 4.6.3. Договору викладено в редакції «Послуги мають бути надані в повному обсязі до 01.08.2012».

Додатковою угодою від 30.11.2012 №4 до Договору Сторонами було продовжено строк Договору до 28.12.2012, в п. 4.6.3. Договору слова « 01.08.2012» замінено словами « 28.12.2012».

В строки передбачені календарним планом (додаток №2 до додаткової угоди №3 до Договору) Відповідач послуги за 3 етапом не надав.

28.12.2012 між сторонами укладена додаткова угода № 5 до Договору, якою було встановлено новий строк щодо виконання 3 етапу послуг за Договором, проте строк виконання послуг за 3 етапом відповідно до Календарного плану (додаток №2 до додаткової угоди №3 до Договору) залишився порушеним.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 30.12.2011 №3 до Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За розрахунком Позивача, наданим в заяві про зменшення розміру позовних вимог, за порушення Позивачем строків виконання зобов'язання в сумі 20160 грн. 00 коп. (вартість послуг 3-ого етапу) за період з 02.08.2012 по 27.12.2012 - 147 днів) нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 1217 грн. 89 коп. та штраф у розмірі 1411 грн. 20 коп. (7 % від суми 20160 грн. 00 коп.)

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11, в тому числі із договорів. Зобов'язання сторін виникли з договору на надання послуг.

Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначено вище, згідно Додаткової угоди №3 від 30.12.2011 п. 4.6.3. Договору викладено в редакції «Послуги мають бути надані в повному обсязі до 01.08.2012».

Додатковою угодою від 30.11.2012 №4 до Договору Сторонами було продовжено строк Договору до 28.12.2012, в п. 4.6.3. Договору слова « 01.08.2012» замінено словами « 28.12.2012».

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Отже, порушення строків виконання зобов'язання в сумі 20160 грн. 00 коп. (вартість послуг 3-ого етапу) тривало з 02.08.2012 до моменту, коли відповідно до п. 6.4. Договору виконання послуг в повному обсязі перенесено на 28.12.2012 згідно додаткової угоди № 4 від 30.11.2012, тобто 30.11.2012. (120 днів).

Пунктом 3 Додаткової угоди від 30.12.2011 №3 до Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за порушення Позивачем строків виконання зобов'язання в сумі 20160 грн. 00 коп. (вартість послуг 3-ого етапу) може бути нарахована за період з 02.08.2012 по 29.11.2012 - 120 днів), та становить 994 грн. 19 коп. (20160 грн. х 15% : 365 днів х 120 днів). Оскільки прострочення становить понад тридцять днів, штраф у розмірі 1411 грн. 20 коп. (7% від суми 20160 грн. 00 коп.) нарахований обґрунтовано.

У зв'язку з викладеним, позов слід задовольнити частково в розмірі 2405 грн. 39 коп., які складаються з пені - 994 грн. 19 коп. та штрафу - 1411 грн. 20 коп. В решті вимог слід відмовити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України в сумі 1720 грн. 50 коп. стягується з Відповідача до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв", м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 34, ідентифікаційний код 00209102, на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ, пр-т Перемоги, 92/2, ідентифікаційний код 00013764, пеню в сумі 994 грн. 19 коп., штраф в сумі 1411 грн. 20 коп. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв", м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 34, ідентифікаційний код 00209102, судовий збір 1720 грн. 50 коп. до Державного бюджету на р/р 31214206783006, МФО 804013, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач - УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір". Видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 08.07.2013.

Суддя Т.М.Мінська