Рішення № 32233566, 03.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9775/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості» і інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулося до суду із наведеним позовом, мотивуючи його тим, що 16.10.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (далі відповідач 1) було укладено договір про надання споживчого кредиту згідно якого позивач надав відповідачу 1 кредит в іноземній валюті у розмірі 132 800 дол. США, зі сплатою комісії за користування кредитом, з розрахунку 0% річних. 09.02.2009 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору згідно якої змінено суму кредиту на 120156,80 дол.США, проценту ставку 10,3% річних, розмір ануїтетного платежу 1095 дол. США, графік погашення кредиту - ануїтет ний, кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 16 жовтня 2036 року. З метою забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем з гр.. ОСОБА_2 (Далі - відповідач 2) було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач 2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1 , в тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором, станом на 18.01.2013 року виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а саме 178 463 дол. США28 центів, з яких заборгованість за кредитом 119 629 дол. США 67 центів, заборгованість по процентах за користування кредитом 51 536 дол. США 69 цента, заборгованість (пеня) 7 296 дол. США 92 цента.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутністю, позов підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якої є ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 49-50) та відповідачем 1 гр. ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11056215000 (а.с.6) згідно п.1.1. якого позивач зобов'язувався надати відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 132 800 доларів США, а відповідач 1 відповідно до п. 1.2.2. договору зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення але не пізніше 16 жовтня 2027 року та сплатити за користування кредитом проценти.

Між позивачем та відповідачем 1 09.02.2009 року було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту згідно якої змінено суму кредиту на 120156,80 дол.США, проценту ставку 10,3% річних, розмір ануїтетного платежу 1095 дол. США, графік погашення кредиту - ануїтет ний, кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 16 жовтня 2036 року (а.с. 19).

Судом з'ясовано, що позивач взяти на себе зобов'язання. Відповідач в судове засідання не з'явився, тверджень позивача про виконання з його боку умов Договору не спростував.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Судом встановлено, що відповідач 1 взяті зобов'язання за кредитним договором не виконує. У добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погасив.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 кодексу.

Отже, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.01.2013 року становить 178 463 дол. США28 центів, з яких заборгованість за кредитом 119 629 дол. США 67 центів, заборгованість по процентах за користування кредитом 51 536 дол. США 69 цента, заборгованість (пеня) 7 296 дол. США 92 цента.

Крім цього, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_2 16.10.2006 року було укладено договір поруки № 49200 відповідно до умов якого (п.1.1.) остання поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Пунктом 1.3., 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 33).

09.02.2009 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено додаткову угоду до Договору поруки у зв'язку із укладенням між позивачем та відповідачем додаткової угоди до основного Договору про надання споживчого кредиту (а.с. 35).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, для відповідача 2 ОСОБА_2 настає відповідальність згідно ст. 554 ЦК України та договору поруки за невиконання відповідачем 1 ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивач на адресу відповідача 1 та відповідача 2 направляв листи-вимоги (а.с. 46, 47), згідно з якими відповідачу було запропоновано виконати свої зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту, однак такі листи залишені без виконання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надали.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позовну заяву задовольнити повністю, оскільки позовні обґрунтовані, в судовому засіданні доведені, не спростовані відповідачами, на підставі чого суд доходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 178 463 дол. США28 центів, з яких заборгованість за кредитом 119 629 дол. США 67 центів, заборгованість по процентах за користування кредитом 51 536 дол. США 69 цента, заборгованість (пеня) 7 296 дол. США 92 цента.

Між тим, прохання позивача про стягнення з відповідачів боргу із посиланням на офіційний курс НБУ станом на 18.01.2013 року не ґрунтується на положеннях закону.

Так, згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту у строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, та оскільки правовідносини виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»), а також виходячи з того, що Закон України «Про виконавче провадження» (ст. 53) допускає можливість проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо стягнення заборгованості в іноземній валюті, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість саме у валюті зобов'язань, визначених кредитним договором, а саме в доларах США.

При цьому, сума заборгованості, яка виражена в іноземній валюті, а саме в доларах США може бути конвертована в гривню за офіційним курсом Національного банку України гривні до долару США на момент фактичного здійснення платежу, а не на момент проведення позивачем розрахунку.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп. підлягають стягненню в рівних долях з відповідачів, а саме по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60‚ 76, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 554, 611, 651, 653, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11056215000 від 16.10.2006 року, яка станом на 18.01.2013 року становить 178 463 дол. США28 центів, з яких заборгованість за кредитом 119 629 дол. США 67 центів, заборгованість по процентах за користування кредитом 51 536 дол. США 69 цента, заборгованість (пеня) 7 296 дол. США 92 цента.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп. по 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ісаєвська