Постанова № 32232582, 08.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2013 р. справа №905/1672/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А., Колядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Пожидаєва В.В. - за дов., від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області на рішення господарського судуДонецької областівід20.05.2013р.у справі№ 905/1672/13-г (суддя Величко Н.В.)за позовомпублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області до дочірнього підприємства "Артемівський завод стінових матеріалів" смт.Красна Гора м.Артемівськ Донецької області простягнення 116296,92грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2013р. по справі №905/1672/13-г позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області (далі по тексту - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства "Артемівський завод стінових матеріалів" смт.Красна Гора м.Артемівськ Донецької області (далі по тексту - ДП "Артемівський завод стінових матеріалів" ) 3 % річних у розмірі 206,78 грн. та 2 305,32 грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з Дочірнього підприємства "Артемівський завод стінових матеріалів" боргу за активну електричну енергію за грудень 2012р. у розмірі 115 056,23 грн. за відсутністю предмету спору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням в частині відмови у стягненні пені в розмірі 1 133,91 грн., відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати в цій частині як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.12 Закону Украйни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині, а в решті рішення залишити без змін.

Відповідач не скористався наданим правом щодо участі в судовому засіданні, незважаючи на його належне повідомлення про час та місце судового розгляду (а.с.85).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника відповідача, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача висловився на підтримку своїх апеляційних вимог.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.09.2010р. між позивачем, як енергопостачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 15 (а.с.9), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п.2.3.4 - п.2.3.5 договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 "Порядок розрахунків", № 6 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" та додатку № 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

У пункті 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 - 2.3.5 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію" споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних від простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Згідно п. 3 Додатку 5 "Порядок розрахунків" до Договору, споживач здійснює попередню оплату за електричну енергію на підставі виставлених постачальником рахунків. За підсумком розрахункового періоду енергопостачальник виписує споживачу рахунок для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається виходячи з тарифів на активну електроенергію, що діяли на кінець розрахункового періоду та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних оформленого між постачальником та споживачем "Акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії)" з урахуванням сум та призначення платежу, що надійшли від споживача (п.5 додатку № 5). Остаточний розрахунок здійснюється споживачем на підставі виставленого енергопостачальником рахунка у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку (п.10 додатку № 5).

У пункті 9.5 договору сторони встановили строк його дії - до 31.12.2010р. та визначили, що цей договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення дії договору або про перегляд його умов.

Договір разом з додатком № 5 підписаний обома сторонами без заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв без заперечень за актами приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) у листопаді 2012 року активну електроенергію вартістю 236 587,94 грн. та реактивну електроенергію вартістю 2 792,71 грн., у грудні 2012 року - активну електроенергію вартістю 148 676,39 грн. та реактивну електроенергію вартістю 1 192,09 грн. (а.с.20,23)

Також позивач виставляв, а відповідач отримував відповідні рахунки для здійснення остаточних розрахунків, у тому числі за спожиту у листопаді 2012 року активну електроенергію на суму 0 грн. отримано 03.12.2012р. та за реактивну електроенергію на суму 2 792,71 грн. отримано 03.12.2012р. (а.с.18,19); за спожиту у грудні 2012 року активну електроенергію на суму 115 056,23 грн. отримано 02.01.2013р. та за реактивну на суму 1 192,09 грн. отримано 02.01.2013р. (а.с.21,22)

Матеріали справи свідчать, що відповідачем перераховано позивачу всього 236 651,78 грн. за активну електроенергію за листопад 2012 року, у т.ч. 14.11.2012р. - 50 000 грн., 16.11.2012р. - 40 000 грн., 21.11.2012р. - 90 000 грн., 22.11.2012р. - 51 210,71 грн., 03.12.2012р. - 5 441,07 грн. Рахунок за реактивну електроенергію за листопад 2012 року та рахунки за грудень 2012 року по активній та реактивній електроенергії - не оплачено.

Також під час розгляду справи відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу за спожиту активну електроенергію за грудень 2012 року у розмірі 115 056,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 29.04.2013р. та відповідною випискою банку про рух коштів від 29.04.2013р. (а.с. 67, 70).

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу за активну електричну енергію за грудень 2012р. у розмірі 115 056,23 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмету спору).

Позивач, вважаючи оплату простроченою, з посиланням на ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 206,78 грн., з яких по рахунку за реактивну електроенергію листопада 2012 року за період з 01.01.2013 по 31.01.2013р. на суму 6,43 грн., по рахунку за активну електроенергію грудня 2012 року за період з 01.01.2013 по 31.01.2013р. на суму 198,59 грн., по рахунку за реактивну електроенергію грудня 2012 року за період з 11.01.13р. по 31.01.13р. на суму 1,76 грн.

Судом першої інстанції позовні вимоги в цій частині задоволено як законні та арифметично вірні, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Фактично предметом оскарження до суду апеляційної інстанції є судовий акт лише в частині відмови у стягненні пені.

Так, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. у розмірі 1033,91 грн., оскільки вона нарахована в період дії мораторію щодо відповідача.

Позивач не заперечує цю обставину, втім вважає, що на його вимоги дія мораторію не поширюється, так як вони виникли після порушення 21.05.2012 року справи про банкрутство відповідача та введення мораторію.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції в цій частині правильним, а доводи скаржника помилковими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. порушено провадження у справі №5006/5/25б/2012 про банкрутство Дочірнього підприємства "Артемівський завод стінових матеріалів" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.52).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, який є офіційним і загальнодоступним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України згідно Закону України від 22 грудня 2005 року N 3262-IV "Про доступ до судових рішень", ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. по справі про банкрутство № 5006/5/35б/2012 введено процедуру санації боржника - Дочірнього підприємства "Артемівський завод стінових матеріалів".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на не нараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Виходячи зі змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.03.2013 року у справі № 29/5005/16170/2011.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. у розмірі 1 033,91 грн. є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми як матеріального, так і процесуального права, а тому доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2013р. по справі №905/1672/13-г.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2013р. по справі №905/1672/13-г - залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3.-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС