Рішення № 32232559, 01.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2013 Справа № 920/754/13

За позовом: Приватного підприємства «Маг», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 42 210 грн. 70 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача: Чередніченко С.О.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду в сумі 42 210 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 17 від 20.05.2013 року, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду в сумі 103 415 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 2068,32 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З клопотанням № 23 від 01.07.2013 року позивач подав до суду копії актів виконаних робіт по дератизації та дезінсекції відповідно до договору № 7 від 19.02.2013р.

Суд задовольнив клопотання позивача та долучив копії актів до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

19.02.2013р. між приватним підприємством «МАГ» та комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради укладено договір підряду № 7 на виконання робіт з дератизації та дезінсекції у житлових будинках, які обслуговує відповідач.

За період з 19.02.2013р. по 22.03.2013р. позивачем відповідно до умов вище зазначеного договору виконано роботи по дератизації та дезінсекції на суму 42210,70 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, укладеного між сторонами даного спору, відповідач зобов'язаний оплачувати вартість наданих позивачем послуг, а згідно п. 2.3.2 - позивач має право отримувати плату за виконані роботи.

Згідно п. 5.1. договору підряду № 7 від 19.02.2013р. відповідач протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані позивачем роботи шляхом перерахунку коштів на розрахункових рахунок позивача.

На момент звернення з позовом, заборгованість відповідача становила 42 210,70 грн., а з урахуванням заяви позивача № 17 від 20.05.2013р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 103415,94 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення 103415,94 грн. боргу, суд вважає їх правомірними та обґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 857 та ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач подав копії актів здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду.

Усі акти підписувались як представниками позивача, так і відповідача без будь-яких зауважень.

Враховуючи те, що сума боргу і право вимоги позивача до відповідача підтверджується належними доказами (договором підряду, актами виконаних робіт) та відповідачем не надано обґрунтованих заперечень на вимоги позивача та/або доказів сплати суми боргу, суд вирішив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; ід. код 37654796) на користь Приватного підприємства «Маг» (40000, м. Суми, вул. Металургів, 13а, ід. код 31930754) заборгованість в розмірі 103415 грн. 94 коп. згідно договору підряду № 7 від 19.02.2013р., а також 2068 грн. 32 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 03.07.2013р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ