Постанова № 32232217, 04.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/836/13-a

категорія 8.2

04 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Савич Д.В.,

за участю:

представника позивача - Коки В.А. (за довіреністю від 04.02.2013 року);

представника відповідача - Рудківської Т.М. (за довіреністю від 08.05.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003981840 та №0003991840 від 02.11.2012 року,-

встановив:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0003981840 від 02.11.2012 року, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі розмірі 12628,74 грн.; №0003991840 від 02.11.2012 року, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі розмірі 1241,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність нарахування штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями №0003981840 та №0003991840 від 02.11.2012 року.

Вказані рішення прийняті на підставі акта №15-305/2/284/32356128 від 16.10.2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 16.03.2010 року по 30.09.2012 року. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено граничний строк сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, визначеного п.263.12 ст. 263 Податкового кодексу України.

Вказав, що станом на квітень 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" дотримано строки встановлені для оскарження податкового зобов'язання. Окрім того, Коростишівською міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області до особової картки платника податку не було внесено змін щодо грошового зобов'язання по платі за користування надрами, а навпаки обліковувалось як борг по платі за користування надрами. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" щоквартально нараховувалась та сплачувалась плата за користування надрами по розрахунках плати за користування надрами. Таким чином, податковий борг, нарахований Коростишівською МДПІ є безпідставним.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003981840 та №0003991840 від 02.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просила їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підставою застосування штрафних санкцій на загальну суму розміром 13870,54 грн. є порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, визначеного п.263.12 ст.263 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (далі - ТОВ "Лабрадорит") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32356128, перебуває на податковому обліку в Коростишівській міжрайонній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - Коростишівська МДПІ).

Посадовими особами Коростишівської МДПІ здійснено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 16.03.2010 року по 30.09.2012 року, за наслідками якої складено акт від 16.10.2012 року №15-305/2/284/32356128 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, визначеного п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0003981840 від 02.11.2012 року, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 12628,74грн.;

- №0003991840 від 02.11.2012 року, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання зі сплати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1241,80 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати їх такими, що узгоджуються з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що відповідно до акта планової документальної перевірки від 27.08.2009 року за № 265/01-13/23/32356128 TOB „Лабрадорит" було донараховано плату за користування надрами в сумі 31169 грн., в т.ч. основний платіж - 23976 грн., штрафні санкції - 7193 грн., прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2009 року за №000382340/3.

ТOB "Лабрадорит", відповідно до ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2001 року №2181-III (зі змінами та доповненнями), 15.09.2009 року розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Так, на вказане повідомлення-рішення була подана скарга до Коростишівської МДПІ. Рішенням органу державної податкової служби скаргу позивача залишено без задоволення. Повторна скарга подана TOB „Лабрадорит" до Державної податкової інспекції у Житомирській області, рішенням якої від 18.12.2009 року скаргу залишено без задоволення. TOB "Лабрадорит" подало скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації України відповідно до рішення якої від 02.03.2010 року скаргу залишено без задоволення.

Позивачем рішення Державної податкової адміністрації України від 02.03.2010 року отримано 05.03.2010 року та вже 10.03.2010 року подано адміністративний позов до Коростишівської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №0000362340/3, №0000372340/3, №0000382340/3. Однак, помилково позовну заяву було спочатку відправлено до місцевого районного суду і лише згодом було передано до Житомирського окружного адміністративного суду, що засвідчується копією позовної заяви із штампом вхідної кореспонденції канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2010 року, листом Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2010 року, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №2а-1590/10/0670 від 30.03.2010 року.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлено статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.п.5.2.5 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Як свідчать матеріали справи позивач двічі повідомляв Коростишівську МДПІ Житомирської області про оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку листом від 10.03.2010 року за вихідним №71 та листом від 15.03.2010 року за вихідним №71.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що при зверненні платника до суду вже достатньо відмітки суду на позовній заяві, про отримання позовної заяви судом для того, яка дає підстави не вважати податкове зобов'язання узгодженим, а тому підстав для нарахування штрафних санкцій у відповідача не було.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити що, порядок обліку в органах державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, отриманих платниками податків станом на момент виникнення спірних правовідносин врегульовано Наказом Державної податкової адміністрації України №253 від 21.06.2001 року "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" (далі - Наказ).

Відповідно до п.5.4. Наказу У разі надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума податкового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).

Так, в порушення зазначених вимог Наказу, Коростишівською МДПІ до особової картки платника податку не було внесено зміни щодо грошового зобов'язання по платі за користування надрами.

Окрім того, щоквартально протягом 2010-2012 років позивачем нараховувалась та сплачувалась плата за користування надрами по розрахунках плати за користування надрами. В зв'язку з тим, що по картці особового рахунку платника податковим органом неправомірно обліковувався борг по платі за користування надрами, щоквартальні сплачені суми податковий орган на власний розсуд спрямовував не на погашення поточних податкових зобов'язань, як було зазначено в платіжних дорученнях на сплату податку за користування надрами, а на погашення заборгованості в порядку календарної черговості його виникнення.

Посилання ж податкового органу на п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за змістом якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях суд вважає необгрунтованими, оскільки вказані положення Закону не передбачають право податкового органу спрямовувати кошти платника податків на свій розсуд, всупереч волі такого платника.

Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Законодавство України не встановлює порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлює відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу, та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашення податкового боргу за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу окремо, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Чинним законодавством України не передбачено направлення податковим органам за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протипранвими та скасування податкових повідомлень-рішень Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області №0003981840 та №0003991840 від 02.11.2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003981840 та №0003991840 від 02.11.2012 року, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області №0003981840 та №0003991840 від 02.11.2012 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 138 (сто тридцять вісім) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 04 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 09 квітня 2013 р.