Рішення № 32231661, 05.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Справа № 925/745/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Ліннік М.С. - адвокат,

від відповідача : не з'явився,

розглядає справу:

за позовом фізичної особи - підприємця Литвинова Кирила Вікторовича

до публічного акціонерного товариства ТПК "Юніком"

про стягнення 15 816 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 15816 грн. 99 коп., в тому числі 14 047 грн. 57 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 42 грн. 14 коп. інфляційні, 203 грн. 21 коп. 3% річні, 508 грн. 02 коп. процент за користування чужими грошовими коштами, 1016 грн. 05 коп. пені. Також просить стягнути 2000 грн. 00 коп. оплата юридичних послуг та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява від 02.07.2013 та заява від 04.07.2013, якими повідомив, що відповідачем частково сплачений основний борг в сумі 2 355 грн. 27 коп., а тому просить стягнути 12 750 грн. 94 коп., в тому числі 11 692 грн. 30 коп. основного боргу, 42 грн. 14 коп. інфляційні, 1016 грн. 05 коп. пені. Також просить стягнути 2000 грн. 00 коп. за юридичні послуги та 1720 грн. 00 коп. судового збір.

В решті позову, а саме 203 грн. 21 коп. 3 %річних та 508 грн. 02 коп. відмовляється.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданих заяв..

В судовому засіданні, яке відбулося 04 .07.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

02.04.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №047/04.

У відповідності з цим договором Продавець зобов'язується відпустити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 2.1 договору Загальна сума договору складається із загальної вартості продукції, що постачається окремими партіями протягом дії даного договору та зазначається у специфікаціях (додатках) та (або) накладних які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.2.2 договору Ціна товару вказується в накладних до окремих партій і вважається погодженою між Продавцем і Покупцем при наявності печаток обох сторін договору, в такому випадку накладна виконує функцію Специфікації.

Згідно п.2.3 Договору Покупець оплачує вартість продукції на протязі п'яти календарних днів з моменту її отримання, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок Продавця.

Згідно п.6.2 Договору Покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу і не звільняється від виконання зобов'язань. При необґрунтованій відмові від прийому Товару Покупець повністю відшкодовує Постачальнику спричинені цим збитки.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видатковим накладним на суму 19 468 грн. 90 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 5421 грн. 41 коп.

24.12.2012 р. відповідачу направлена претензія №024-12 з вимогою оплатити продукцію. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 14 047 грн. 57 коп..

02.07.2013 від представника позивача надійшла заява про уточнення суми боргу, якою він повідомив, що відповідачем частково сплачений основний борг в сумі 1855 грн. 27 коп., а тому просить стягнути 12192 грн. 30 коп.. боргу.

Про, що також свідчить акт звірки за період з 01.08.2012 по 26.06.2013.

04.07.2013 представник позивача заявою про уточнення боргу, повідомив, що відповідачем частково сплачений основний борг в сумі 500 грн. 00 коп., а тому просить стягнути 11 692 грн. 30 коп. боргу.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору поставки №047-04 від 03.04.2012, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині стягнення 2355 грн. 27 коп.. основного боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування відповідачем коштів (акт звірки станом на 26.06.2013 та виписка банку з особового рахунку позивача), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак, вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Отже в частині стягнення 711 грн. 23 коп. (3% річних та проценти за користування чужими грошовими коштами) позивач відмовився відповідно до п.4 ст.80 ГПК України і відмову прийнято господарським судом.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені в сумі 1016 грн. 05 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Суд не погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних за період з 17.10.2012 по 12.05.2013 в сумі 42грн. 14 коп.

Згідно розрахунку суду інфляційні нарахування за період з 17.10.2012 по 12.05.2013 становлять 28 грн. 10 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково сумі 12 736 грн. 45 коп. ( 11 692 грн. 30 коп. борг + 28 грн. 10 коп. інфляційні + 1016 грн. 05 коп. пеня).

В частині стягнення 14 грн. 04 коп.(інфляційних) слід відмовити.

В частині стягнення 3066 грн. 50 коп. (борг, 3% річних та проценти за користування чужими грошовими коштами) провадження припинити.

Адвокатські послуги в сумі 2000 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності №331 та ордер серія ЧК №009953 від 28.05.2013).

Господарський суд ухвалами від 17.05.2013, 30.05.2013 та 02.07.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Торгівельно-промисловий консорціум «Юніком» (19950, Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Іркліїв, вул. Прикордонна, б.3 код 00908805) на користь фізичної особи - підприємця Литвинова Кирила Вікторовича (18028, м.Черкаси, провулок Макарова, б.1/1, код 3034718558) - 11 692 грн. 30 коп. боргу, 28 грн. 10 коп. інфляційних, 1016 грн. 05 коп. пені, 2000 грн. 00 коп. послуги адвоката, 1 385 грн. 41 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 3066 грн. 50 коп. (борг, 3% річних та проценти за користування чужими грошовими коштами) провадження припинити.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 14 грн. 04 коп. (інфляційних) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 08 липня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов