Рішення № 32231459, 28.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1767/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Романченку С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.12 р. о 14 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Кутузова, 35 сталось ДТП, в результаті якої тролейбус ЛАЗ, державний номер НОМЕР_4, бортовий номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з керованим позивачкою автомобілем «Фольксваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1. Позивачка зазначила, що дана пригода виникла в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав пошкодження на суму 51 717 грн. 73 коп., яку вона просила стягнути з відповідача на її користь, крім того просила стягнути судові витрати в сумі 518 грн.

До початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява у якій він позов підтримав з підстав зазначених вище, просив розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення.

Також до початку судового засідання від третьої особи надійшла заява у якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.09.12 р. о 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Кутузова, 35 сталося ДТП за участю тролейбус ЛАЗ, державний номер НОМЕР_4, бортовий номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.12 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених вище (а.с. 6).

Відповідно до змісту висновку спеціаліста, експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, № 1902 від 18.10.12 р., складає 50684 грн. 73 коп. (а.с. 14-19).

Відповідно до заказу-наряду № АМН0018901 , виданого ТОВ «Автомир» за послуги СТО було сплачено 11324,15 грн., що підтверджується фіскальним чеком №1548 від 23.10.12 р. 8506,42 грн. та квитанцією№1895 від 23.10.12 р. на суму 2817,73 грн. (а.с. 9).

Відповідно до заказу-наряду №АМН0018700, виданого ТОВ «Автомир» за послуги СТО було сплачено 39493,58 грн. (а.с. 10-12), що підтверджується фіскальним чеком №1176 від 03.10.12 р. на суму 20000 грн. та фіскальним чеком №1547 від 23.10.12 р. на суму 19493,58 грн. (а.с. 13).

Оскільки зазначені дослідження отримано з дотриманням вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, визнані судом письмовими доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України. Особа, яка їх проводила, має повноваження на проведення досліджень та експертиз, доказів, які б спростовували зазначений висновок відповідачем не надано, клопотання про призначення експертизи ним не заявлялось.

За проведення дослідження про експертну оцінку матеріальних збитків, позивачка понесла додаткові витрати в розмірі 900 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000700 від 18.10.12 р. (а.с. 47), актом № ОУ-0000693 здачі-прийняття виконаних робіт по рахунку №СФ-0000700 від 18.10.12 р. на проведення оцінки майна (а.с. 49) та квитанцією до прибуткового касового ордера №116 на суму 900 грн. (а.с. 48).

Причиною спору стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки позивачці.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі за загальним правилом регулюються Цивільним кодексом України.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, інших об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.2,3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року № 6 зі змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму від 8.07.1994 р. № 7, від 30.09.1994 р. № 11, від 25.05.1998 р. № 5, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 50817 грн. 73 коп.

Позовні вимоги позивачки в частині стягнення витрат, пов'язаних з витратами на проведення огляду автомобіля експертом в сумі 900 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України не входять до судових витрат та не є шкодою, спричиненою безпосередньо ДТП. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 508 грн. 17 коп.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) - матеріальну шкоду в сумі 50817 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 508 грн. 17 коп., а всього стягнути 51325 (п'ятдесят одна тисяча триста двадцять п'ять) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька