Рішення № 32231426, 05.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 липня 2013 р. Справа № 903/570/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ПАТ «Мегабанк», м.Харків

до Фермерського господарства «Гурич», с.Видриниця Ратнівського р-ну Волинської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВДВС Ратнівського районного управління юстиції, смт.Ратне Ратнівського р-ну Волинської обл.

про звільнення з-під арешту предмета застави згідно з договором № 87/2008-з застави рухомого майна від 20.06.2008 р.

За участю представників:

від позивача - Кульбій-Кухар Ю.В. (юрисконсульт І категорії юридичного відділу Західного регіону Головного юридичного управління ПАТ «Мегабанк», довіреність № 13-801/11 д від 11.11.2011 р. у матеріалах справи);

від відповідача - не з»явився;

від третьої особи - не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

06.06.2013 р. ПАТ «Мегабанк» звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про звільнення з-під арешту предмета застави згідно з договором № 87/2008-з застави рухомого майна від 20.06.2008 р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено відмову ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у звільненні з-під арешту майна в зв»язку з недотриманням ПАТ «Мегабанк» самої процедури, передбаченої ч.5 ст.60 Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ІУ (далі - Закон № 606-ІУ), для подальшого вчинення такої виконавчої дії органом виконання судових рішень.

У письмовому поясненні третя особа зазначає, що правових підстав для зняття арешту державним виконавцем без рішення суду немає, та просить розглянути справу за відсутністю його представника (від 02.07.2013 р. вх.№ 01-29/7222/13).

Суд виконав умови ст.64 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до витребуваного Господарським судом Волинської області згідно з запитом від 14.06.2013 р. № 903/570/13/2241/13 (а.с.27) витягу від 18.06.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фермерське господарство «Гурич» зареєстроване як юридична особа за адресою: 44152, Волинська обл., Ратнівський р-н, с.Видраниця, куди і були направлена ухвала Господарського суду Волинської області від 07.06.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте остання повернена без вручення поштою з відміткою "адресат відсутній".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 та ч.1 ст.64 ГПК України).

Оскільки явка повноважних представників сторін і третьої особи ухвалою суду від 07.06.2013 р. була визнана необов"язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Виходячи з положень ст.75 ГПК України, відсутність відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 09.09.2009 р. у справі № 2/97-38 звернуто стягнення на предмет застави (а.с.5-6).

Зокрема, 25.09.2009 р. накладено арешт на предмет застави згідно з постановою ВП № 14961714 про відкриття виконавчого провадження (а.с.17).

У матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна спірного транспортного засобу (а.с.13).

Основне судове рішення не виконувалось.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 10.04.2013 р. у справі № 2/97-38 визначені умови, необхідні для подальшої реалізації заставного майна (а.с.7-9).

26.04.2013 р. стягувач звернувся до ВДВС з заявою про зняття спірного рухомого майна з-під арешту (а.с.14).

29.04.2013 р. ВДВС відмовив у вчиненні такої виконавчої дії, посилаючись на ч.5 ст.60 Закону № 606-ІУ (а.с.15).

Даною нормою закону передбачено, що із незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи порядок звільнення з-під арешту майна, встановлений ч.5 ст.60 Закону № 606-ІУ, та фактичні обставини справи, позов є нормативно та документально обґрунтований, а тому існують всі правові підстави для його повного задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Отже, з огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Звільнити предмет застави згідно з договором № 87/2008-з застави рухомого майна від 20.06.2008 р. - силосний комбайн марки Juguar-850 Profistar, заводський номер 49207126, двигун номер 458.991-00-125421, №ш 49207126, реєстраційний номер 06659 АС, 2007 року випуску з-під арешту, накладеного постановами ВДВС Ратнівського районного управління юстиції від 12.06.2009 р. ВП № 13272660, від 25.09.2009 р. ВП № 14961714, від 28.09.2009 р.

Стягнути з Фермерського господарства «Гурич» (44152, Волинська обл., Ратнівський р-н, с.Видраниця; ідентифікаційний код 33523081) на користь ПАТ «Мегабанк» (61002, м.Харків, вул.Артема, 30; ідентифікаційний код 09804119) 1 147 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

05.07.13

Суддя В. О. Кравчук