Ухвала суду № 32231367, 20.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10979/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3509/13

У Х В А Л А

20.06.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви відокремленого підрозділу Готель «Оберіг» публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею в гуртожитку,

встановив:

18.06.2013 року Відокремлений підрозділ Готель «Оберіг» ПАТ «ХК «Київміськбуд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею в гуртожитку.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачем об»єднано в одне провадження позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приводу визнання такими, що втратили право на користування житловою площею в гуртожитку, які набули право на проживання у спірному житловому приміщенні в різні періоди часу та з різних підстав.

За правилами ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у спра⳥, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на те, що підставами для заявлених позовних вимог відокремленим підрозділом Готель «Оберіг» ПАТ «ХК «Київміськбуд» стали ті обставини, що кожний відповідач набув тимчасового права на проживання у спірному житловому приміщенні, однак по закінченню терміну для проживання не знялися з реєстраційного обліку та тривалий період часу не використовують його за призначенням, однак правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з однорідних підстав та у різний період часу, також стосуються конкретно кожної особи, що не пов»язані між собою будь-якими зв»яками, відповідно зазначені обставини справи є такими, що істотно ускладнять її вирішення.

Отже , об»єднані позивачем в одне провадження позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приводу визнання такими, що втратили право на користування житловою площею в гуртожитку, підлягають роз»єднанню, шляхом виділення в окремі самостійні провадження позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122,126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виділити в окремі провадження зі справи №752/10979/13-ц, провадження №2/752/3509/13 за позовом відокремленого підрозділу Готель «Оберіг» публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею в гуртожитку, позовні вимоги щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з присвоєнням самостійного номеру справи та провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: