Ухвала суду № 32231269, 02.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 липня 2013 рокуСправа № 808/5899/13-а м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолайн» про забезпечення адміністративного позову у справі №808/5899/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолайн»

до Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області в особі Начальника Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області, головного державного санітарного лікаря м.Запоріжжя Хомутова Володимира Олександрович

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолайн» до Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області в особі Начальника Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області, головного державного санітарного лікаря м.Запоріжжя Хомутова Володимира Олександрович, в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.

Разом з адміністративним позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- Зупинення дії постанови Начальника Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області, головного державного санітарного лікаря м.Запоріжжя Хомутова Володимира Олександрович від 24.05.2013 №6 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства у вигляді тимчасової заборони експлуатації лабораторії ТОВ «Біолайн» за адресою: 69600, м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 до вирішення спору по суті.

- Заборонити представникам Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області забезпечувати виконання Постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 24.05.2013 року №6, шляхом опечатування або опломбування медичної лабораторії за адресою: 69600, м.Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 10 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення адміністративного позову передбачена сплата судового збору. Платіжні документи, які підтверджують факт сплати судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі. Копії платіжних документів не є належним доказом сплати судового збору. Позивачем до клопотання додано копію платіжного доручення №90 від 27.05.2013, яка не є належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ТОВ «Біолайн» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біолайн» у задоволенні клопотання від 01 липня 2013 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко