Рішення № 32231014, 05.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6597/13-ц

Провадження № 2/520/3903/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря -Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ПАРТНЕР-ІНВЕСТ" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно останньої редакції від 31.05.2013 року просив суд скасувати арешт № 12896144, та арешт № 13144635 з квартири під АДРЕСА_1, накладені Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови № ВП 33945618, та постанови № ВП 34832642.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем було накладено арешт на належну третій особі квартиру АДРЕСА_1, однак вказана квартира є предметом іпотеки, де Іпотекодержателем виступає КС «ПАРТНЕР - ІНВЕСТ».

У зв'язку з чим позивач вважає, що кредитна спілка «ПАРТНЕР - ІНВЕСТ» має приоритетне право щодо вищезазначеного предмету іпотеки, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився представник позивача КС «ПАРТНЕР - ІНВЕСТ» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутністі представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03 лютого 2005 року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, вказаний договір посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 847 (а.с. 6).

12 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 41-3/09/08, відповідно до якого ОСОБА_2 в забезпечення вимог за Кредитним договором № 107-К/09/08 від 12 вересня 2008 року передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7).

За кредитним договором № 107-К/09/08 ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 112 000 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди , перевезення вантажу тощо.

Частина 1 ст. 575 ЦК України встановлює, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно довідки про розмір заборгованості від 23.05.2013 року виданою Кредитною спілкою «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» вбачається, що станом на 23 травня 2013 року загальна заборгованість члена кредитної спілки ОСОБА_2 за кредитним договором № 107-К/09/08 від 12 вересня 2008 року становить 539 939,15 гривень 15 копійок.

Відповідно до ч. 7 ЗУ «Про Іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне основне зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на виконанні у Другого Київського відділу ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «Надра». В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника в тому числі й на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином суд вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку, передбаченому Законом України «Про заставу» та умовами іпотечного договору.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ч 2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави, а у відповідності до ч. 1 ст. 21 цього Закону реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, за наявності іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку Кредитна Спілка «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» має право, у разі не виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з - під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "ПАРТНЕР-ІНВЕСТ" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевкладенного та керуючись ст. ст, 2, 15, 526, 554,611, 612,1050, 1054 ЦК України,ст. ст. 3,118-120,151 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "ПАРТНЕР-ІНВЕСТ" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт № 12896144, та арешт № 13144635 з квартири під АДРЕСА_1, накладені Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі постанови №ВП 33945618, та постанови № ВП 34832642

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.