Ухвала суду № 32229480, 26.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 червня 2013 року

Справа № 808/5240/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до відособленого підрозділу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» зовнішньоторговельна фірма

про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулося Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до відособленого підрозділу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» зовнішньоторговельна фірма (далі – відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 98745,01 грн.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не надано доказів, що виконання судового рішення стане неможливим без вжиття заходів адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва