Постанова № 32229475, 20.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 804/7524/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Юхно І.В.,

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представників позивача - Савруцького С.С.,

Юха Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСК" (далі - ТОВ "ЕСК") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька ПМДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000511520 від 14.05.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 549812 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 439850 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 109962 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі Акту № 88/152/24447421 від 19.04.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної докумен тальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» (код ЄДРПОУ 24447421) з питань достовір ності сум зазначених в декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та січень 2012 р.» є неправомірним та підлягає скасуванню. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі та зазначили, що спірна сума податкового кредиту за грудень 2011 р. та січень 2012 р. сформована позивачем на підставі податкових накладних, які були внесенні позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових на кладних в межах 365 днів з дня виписки податкових накладних. Пояснили, що підприємством було допущено методологічну помилку, яка не впли нула на розрахунки з бюджетом, а саме: замість р. 10.1 «придбання (виготовлення, будівництво, споруджен ня,створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг на необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною та нульовою ставкою» податкові накладні, які були отримані з запізненням включено до р. 16.1 «коригування згідно із статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податко вого кредиту, який було включено у р. 10.1». Зауважили, що позивач подав 29.03.2013 р. відповідачу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на до дану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та до декларації з ПДВ за січень 2012 р., де здійснює виправлення помилки по зазначенню в деклараціях сум спла ченого податку з р. 16.1 до р. 10.1 у розділі II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість. При цьому, сума податкового кредиту р. 17, позитивне значення різниці між сумою податкового зо бов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду р. 18 та сума податку на до дану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду р. 25 залишилися незмінними. Вважають висновок відповідача зроблений в акті перевірки з урахуванням уточнюючого розрахунку про зменшення податкового кредиту по р. 16.1 та збільшення податкового кредиту по р. 10.1 в деклараціях з податку на додану вартість безпідставним, так як суми податкового кредиту, які зазначені у р. 17 залишилася незмінними та не спричинили зміну суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет р. 18, р. 25. З огляду на викладене позов просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (телефонограми, розписки). Жодних письмових заперечень проти адміністративного позову, клопотань про перенесення розгляду справи тощо до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСК» (код ЄДРПОУ 24447421) перебуває на обліку в Криворізькій південної міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На підставі наказу Криворізької ПМДПІ від 27.03.13 №539, відповідно до вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.3, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «ЄСК» з питань достовірності сум зазначених в декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та січень 2012 р.

За результатами даної перевірки податковим органом складено акт від 19.04.2013 р. №88/152/24447421, в якому встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого ТОВ «ЄСК», згідно точної редакції акту перевірки:

- завищено податкових кредит по декларації з ПДВ за грудень 2011 р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку) на суму 223 149,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2011 р. у сумі 223149,00 грн.;

- завищено податкових кредит по декларації з ПДВ за грудень 2011 р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку) на суму 223 149,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2011 р. у сумі 223149,00 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято відносно позивача податкове повідомлення - рішення № 0000511520 від 14.05.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на суму 549812 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 439850 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 109962 грн. 50 коп.

В акті перевірки від 19.04.2013 р. №88/152/24447421 відповідач зазначає, що позивач подавши 29.03.2013 р. уточнюючі розрахунки до де кларації з ПДВ за грудень 2011 р. ( № 9016550373) та до декларації з ПДВ за січень 2012 р. ( № 9016567084), якими зменшено податковий кредит по р. 16.1 «коригування згідно із статтею 192 розділу V Кодексу обсягів при дбання та податкового кредиту, який було включено у р. 10.1» на суму ПДВ - 223149,00 грн.(декларація за гру день 2011 р.) і на суму - 216701,00 грн. (декларація з ПДВ за січень 2012 р.) та на таку ж саму суму збільшує податковий кредит по р. 10 «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження,створення) з податком на до дану вартість на митній території України товарів/послуг на необоротних активів з метою їх використання виклю чно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною та нульовою ставкою». При цьому, до р. 10 включено податкові накладні, виписані в листопаді та грудні 2011 р., тобто по яким сплив термін 365 днів, що є порушенням п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, з відповідальністю перед баченою пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України. Відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень (з урахуванням уточнюючого розрахунку) на суму 223149,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2011 р. у сумі 223149,00 грн.

Доводи відповідача спростовуються з огляду на наступне.

Формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Враховуючи зміст п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суд прийшов до висновку, що ця норма застосувати лише в тому випадку, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану ва ртість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Судом встановлено, що за грудень 2011 р. та січень 2012 р., позивачем були сформовані електронна податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2011 р. та додаток № 1, 5 до неї від 18.01.2012 р. (вх. № 903721548) та електрона податкова декла рація за січень 2012 р. та додаток № 1, 5 до неї від 20.02.2012 р. (вх. 9006788050). Про отримання електронної звітності за грудень 2011 р., січень 2012 р. позивачем були отримані повідомлення та кви танції № 1, № 2.

Сума податкового кредиту за грудень 2011 р. сформована позивачем внаслідок включення до податко вої звітності податкових накладних, які були виписані у листопаді, а отримані з запізненням у грудні 2011 р., що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2011 р. Копії зазначених податкових накладних та реєстру отриманих та виданих податкових накладних були надані до матеріалів справи.

Сума податкового кредиту за січень 2012 р. сформована позивачем внаслідок включення до податкової звітності податкових накладних, які були виписані у грудні 2011 р., а отримані з запізненням у січні 2012 р., що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за січень 2012 р. Копії зазначених податкових накладних та реєстру отриманих та виданих податкових накладних були надані до матеріалів справи.

Суд встановив, що спірна сума податкового кредиту за грудень 2011 р. та січень 2012 р. сформована позивачем на підставі податкових накладних, які були внесенні позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових на кладних в межах 365 днів з дня виписки податкових накладних.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пункти 14.1.156, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахо ваної згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встано влені цим розділом.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права плат ника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платни ком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Це право платника податків обмежується положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового ко дексу України, згідно з якими не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Водночас, згідно з абзацем третім пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в разі якщо пла тник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вар тість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податко ва накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покуп ця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Із аналізу положень Подат кового кодексу України вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податко вих зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку щодо правомірності дій позивача, коли той включив до податкового кредиту сплачені суми податку після отримання податкових накладних в межах 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та січень 2012 р. та достовірність сум зазначених в цих деклараціях були предметом перевірки, висновки якої зазначено в акті перевірки №385/152/24447421 від 24.09.2012 р. «Про результа ти позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» (код ЄДР- ПОУ 24447421) з питань достовірності сум зазначених в декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та січень 2012 р., за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2012 р.», проведеною Криворізькою південною міжрайонною державною податко вою інспекцією Дніпропетровської області (копія зазначеного акту перевірки міститься в матеріалах справи).

Результатами вищезазначеної перевірки встановлено, що підприємством допущено методологічну помилку, яка не впли нула на розрахунки з бюджетом, а саме: замість р. 10.1 «придбання (виготовлення, будівництво, споруджен ня,створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг на необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною та нульовою ставкою» податкові накладні, які були отримані з запізненням включено до р. 16.1 «коригування згідно із статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податко вого кредиту, який було включено у р. 10.1». За результатами акту перевірки № 385/152/24447421 від 24.09.2012 р. до позивача штрафні санкції не застосо вані.

Судом встановлено, що 29.03.2013 р. позивач подав відповідачу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на до дану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та до декларації з ПДВ за січень 2012 р., де здійснює виправлення помилки по зазначенню в деклараціях сум спла ченого податку з р. 16.1 до р. 10.1. у розділі II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість.

Сума податкового кредиту р. 17, позитивне значення різниці між сумою податкового зо бов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду р. 18 та сума податку на до дану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду р. 25 залишилися незмінними.

Враховуючи вищевикладене суд вважає висновок відповідача, зроблений в акті перевірки, з урахуванням уточнюючого розрахунку про зменшення податкового кредиту по р. 16.1 та збільшення податкового кредиту по р. 10.1 в деклараціях з податку на додану вартість -безпідставним, оскільки суми податкового кредиту, які зазначені у р. 17 залишилася незмінними та не спричинили зміну суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет р. 18, р. 25.

Не відповідає дійсності висновок відповідача про включення до р. 10.1 податкових накладних виписаних в листопаді та грудні 2011 р., тобто по яким сплив термін 365 днів, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зо бов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, тому що до податкового кредиту у деклараціях позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 р. та сі чень 2012 р. включені суми податку на підставі податкових накладних виписаних у листопаді, грудні 2011 р., з зазначенням їх у розділі II декларації «Податковий кредит» р.17, в якому зазначається сума значень рядків (10.1+12.1+12.2+12.4+15.1+16(- чи +)).

Судом встановлено, що позивачем допущена методологічна помилка позивача по віднесенню сплачених сум податку на додану ва ртість до податкового кредиту на підставі податкових накладних з зазначенням їх у р. 16.1 не позначилась при визначенні загальної суми податкового кредиту у р. 17 податкової декларації з податку на додану вартість, що не заперечує і відповідач в акті перевірки позивача.

Наданий позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням методологічної помилки по зазначенню в деклараціях сум сплаченого податку з р.16.1 до р. 10.1 у розділі II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 р. не призвів до заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2011 р, у сумі 50293,00 грн. Позивачем було сплачено кошти у розмірі 51000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №970 від 25.01.2012р.; 2000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №911 від 16.01.2012р.; 10000,00 грн. що підтверджується платіжним доручення №897 від 13.01 2012р. (копії платіжних доручень були надані до матеріалів справи).

Наданий позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням методологічної помилки по зазначенню в деклараціях сум сплаченого податку з р. 16.1 до р. 10.1. у розділі II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р. також не призвів до заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2012 р. у сумі 70081,00 грн. Позивачем було сплачено кошти у розмірі 70100,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1168 від 23.02.2012р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Підстава до надання позивачем відповідачу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та до декларації з ПДВ за січень 2012 р. передбачено пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 календарних днів) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначе них цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивач, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 р. та січень 2012 р., які були надані відповідачу 29.03.2013 р., не вносив зміни в р. 17 розділу II «Податковий кредит», р. 18, р. 25 розділу III «Розрахунки за звітний період» податкової декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, строки, передбачені пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не розповсюджу ються на дії позивача стосовно подання відповідачу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 р. та січень 2012 р., оскільки сума податкового кредиту ним не коригувалась.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що спірним податковим повідомленням - рішенням збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на суму 439850,00 грн. (тобто за грудень 2011 р. та січень 2012 р.). Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту перевірки, однак висновком акту перевірки позивача встановлено лише завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку) на суму 223149,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2011 р. у сумі 223149,00 грн.

Про встановлення завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2012 р. (з урахуван ням уточнюючого розрахунку) на суму 216701,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет за січень 2012 р. у сумі 216701,00 грн. у висновках акту перевірки не зазначено.

Окрему увагу суд вважає за необхідне звернути на те, що наказ про проведення перевірки позивач отримав лише 25.04.2013 року, в зв'язку з тим, що відповідач невірно вказав поштовий індекс знаходження ТОВ «ЕСК» - 50025, тоді як поштовий індекс юридичної адреси позивача - 50026, що підтверджується наданими представниками позивача до суду доказами.

Пінпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Згідно з п. 79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, відповідачем не були дотримані норми ПК України, що позбавило права позивача виконати свій обов'язок по наданню до податкової служби письмових пояснень та їх документального підтвердження по питанню достовірності сум зазначених в деклараціях з ПДВ за грудень 2011 р. та січень 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0000511520 від 14.05.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 549812 грн. 50 коп.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,71, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000511520 від 14.05.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСК» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 549812 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 439850 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 109962 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 21.06.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно