Рішення № 32229172, 30.05.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №107/3458/2013-ц

Провадження №2/107/1366/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013року

Керченський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: головуючого - судді Короткової Л.М., при секретарі - Зубцовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Керч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державна податкової служби, Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на наступне майно: телевізор «Funai» вартістю 100 грн., холодильник «Stinol» вартістю 500 грн., м'який куток (2 дивана) вартістю 200 грн.,які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 та виключити їх з акту опису й арешту майна від 11 квітня 2013 року, складеному державним виконавцем ВДВС Керченського міського управління юстиції в рамках виконання вироку суду стосовно її чоловіка - ОСОБА_2 в частині покладання на нього додаткового покарання в виді конфіскації майна. Свої вимоги мотивує тим, що вони з чоловіком з 1982 року дотепер знаходяться в зареєстрованому шлюбі та вказане майно придбали ще в 1998 році, тому вона як дружина має право на ? частку цього майна. Вартість описаного майна складає 800 грн., тому вона частку чоловіка внесла на депозит суду в розмірі 400 грн., та уточнивши в судовому засіданні свої вимоги просить ці кошти стягнути на користь держави. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій вимоги позивачки визнав, але просить 400 грн. повернути на його користь та розглянути справу за його відсутність.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державна податкової служби в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути в відсутність представника та позов не визнав, зазначивши, що позивачкою не доведені позовні вимоги.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в судове засідання повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений завчасно, причини неявки невідомі та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку позивачки, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом було встановлено, що сторони - подружжя ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1982 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб(ар.с.3).

Відповідача ОСОБА_2 було засуджено за скоєння злочину до позбавлення волі та додаткове покарання з конфіскацією майна на користь держави. В виконання вироку суду 11.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Керченського міського управління юстиції по місцю проживання засудженого було описане майно : телевізор «Funai» вартістю 100 грн., холодильник «Stinol» вартістю 500 грн., м'який куток (2 дивана) вартістю 200 грн.

Згідно з вимогами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Ст. 70 СК України передбачено, що розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є рівними.

Як підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підтверджується документально паспортом описане майно було придбане подружжям ОСОБА_2 в 1998 році в період їхнього спільного проживання.

Отже частка позивачки в цьому майні дорівнює ?, що в грошовому еквіваленті становить 400 грн..

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на ? частку описаного майна є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.Як вбачається з акту опису майна на суму 400 грн. неможливо виділити позивачці, відповідач - податкова інспекція виплатити позивачці відповідну частину її вартості не погоджується,бо взагалі заперечує її право на це майно.Відповідно до п. 7 Постанови № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з відповідними змінами суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.Позивачкою внесено на депозит суду по квитанції від 28.05.2013 року № 045S020025, отримувач Управління ДСА України в АР Крим, код отримувача № 26273942, банк отримувача: ДУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача № 824026 - 400 грн. як частка вартості майна, яке належить відповідачу.При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання за нею права власності на все описане та арештоване майно зі стягненням з неї відповідної грошової суми на користь держави обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.Судові витрати, понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 60, ч.1 ст. 70 СК України, ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з акут опису» № 6 від 22.08.1976 року,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державна податкової служби, Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, право власності на телевізор «Funai» вартістю 100 грн., холодильник «Stinol» вартістю 500 грн., м'який куток (2 дивана) вартістю 200 грн., та виключити їх з акту опису й арешту майна від 11 квітня 2013 року.

Кошти сплачені ОСОБА_1 (квитанція від 28.05.2013 року № 045S020025, отримувач Управління ДСА України в АР Крим, код отримувача № 26273942, банк отримувача: ДУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача № 824026) на користь ОСОБА_2 в сумі 400 грн. 00 коп. звернути на користь Держави у дохід Державного бюджету (УДКСУ у м. Керчі АРК, код ЄДРПОУ 37978388, з рахунку № 31210206700019, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, код банку 824026).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ-