Рішення № 32228532, 01.07.2013, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/670/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Полтавська птахофабрика' про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав , що в період часу з 21.05. 2003 року по 09.10. 2008 року він працював у позивача ПАТ "Полтавська птахофабрика" Диканського району /далі по тексту ПАТ "ППФ"/, який з 21травня 2003 року і по день його звільнення з роботи, при виплаті заробітної плати, не нараховував та не виплачував встановлену законодавством індексацію грошових доходів населення.

Вказані протизаконні дії відповідача стали наслідком недоплати йому за період із січня 2003 року по день звільнення з роботи індексації по заробітній платі. Позивач вказує, що ця індексація є невід'ємною частиною заробітної плати, а звернення за її стягненням будь-яким строком не обмежено. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється сплатити належну йому суму індексації, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по індексації у розмірі, розрахованому відповідачем згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Під час проведення відкритого судового засідання, позивач подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позивач свої позовні вимоги уточнює, підтримуючи їх в сумі 681 грн. 62 коп., як визначено в розрахунку індексації грошових сум доходів, проведеної йому відповідачем за період з травня 2003 року по день звільнення позивача з роботи. Вказану суму позивач просить стягти з відповідача, та розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених ним у поданому суду письмовому запереченні на позов через пропуск позивачем трьохмісячного строку звернення з позовом до суду та письмових заперечень поданих ним в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з документів, поданих суду представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, хоча не заперечує, що позивач дійсно працював на ПАТ "ППФ" в період часу із з 21.05. 2003 року по 09.10.2008 року і цьому позивачеві з січня 2003 року по день звільнення з роботи в переважній більшості нарахування індексації заробітної плати не проводилося, а тому ця індексація і не виплачувалася. Також з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено розрахунок індексації, яка підлягає виплаті позивачу, і ця сума становить 681,62, яка правильно обрахована, але протягом роботи позивача йому дійсно не виплачена повністю з цієї підстави.

Згідно записів у трудовій книжці позивача видно, що позивач ОСОБА_1 працював у ПАТ "ППФ" з 25.09.1989 року по 24. 11. 2010 року і був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З приписів п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 вищевказаного закону в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З дослідженої в судовому засіданні постанови судді від 09 листопада 2011 року вбачається, що перевіркою Територіальної Державної інспекції праці Полтавської області діяльності ПАТ "Полтавська птахофабрика" було встановлено численні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що до керівника цього підприємства вжито відповідних заходів і судом притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Наявність фактів порушення трудового законодавства в тому числі і в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати, також вбачається із наданого суду відповідачем по справі розрахунку індексації грошових сум зарплати позивачу ОСОБА_1 з травня 2003 року по жовтень 2008 року, що свідчить про те, що сам відповідач визнав факт наявної у нього перед позивачем заборгованості по індексації зарплати позивача.

Згідно із вказаним розрахунком розмір заборгованої індексації зарплати позивачу ОСОБА_1 за вказаний вище період часу становить 681 грн. 62 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації зарплати позивача виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і підтримав їх в розмірі, як це обрахував у своєму розрахунку індексації на зарплату сам відповідач, тобто в сумі 681 грн. 62 коп., правильність визначення цієї суми і те, що саме така сума індексації підлягала виплаті позивачу підтверджується довідкою з підписами посадових осіб з печаткою ПАТ "ППФ", суд визнає зазначену суму заборгованості встановленою і такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно законодавства про працю, а саме ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка є спеціальною нормою, та передбачає, що вразі порушення законодавства про оплату працю, що має місце в даних правовідносинах, працівник має право звертатися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком. Представник відповідача не заперечував, що суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, є частиною заробітної плати.

Рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положенням ст. ст.117, 237-2 КЗпП України стосується правовідносин, які виникли при зверненні працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди і у таких випадках встановлено тримісячний строк звернення до суду, перебіг якого починається з дня коли звільнений працівник дізнався або повинен дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільнені сум, фактично з ним розрахувався. У даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, звернення до суду з позовом про її стягнення не обмежене буд-яким строком .

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1 не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, то суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., від сплати якого згідно закону звільнений позивач.

Керуючись Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", Законом України "Про оплату праці", ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130 ч. 4, 209 ч. 3, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягти з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району, розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату за період з січня 2003 року по 24. 11 2010 року в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна ) грн. 62 коп. з утриманням відповідачем з цієї суми при її виплаті позивачу відповідачем по справі передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району, р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в доход держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: