Постанова № 32227369, 18.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року 810/2012/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» до Державної податкової інспекції в Макарівському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» (далі - Позивач, Товариство) з позовом до Державної податкової інспекції в Макарівському районі Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Податковий орган) про визнання скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 10.12.2012 №0000462200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 160244,08 грн., та №0000472200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 174178,35 грн., в тому числі за основним платежем на 139342,68 грн. і за штрафними санкціями - 34835,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство не погоджується із висновками Акту перевірки від 26.11.2012 №236/22-0/20616482, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, про порушення з боку Позивача норм податкового законодавства, оскільки вони ґрунтуються виключно на висновках акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.04.2012 №999/22-2/32211347, в якому встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Укр-Контракт» в результаті взаємовідносин з контрагентами за період з 01.12.2011 по 31.12.2011. Позивач стверджує, що висновки про безпідставність віднесення коштів до валових витрат Товариством зроблено не з огляду на конкретні господарські операції між ТОВ «Техкомплект» і ТОВ «Укр-Контракт», а виходячи з неналежного статусу інших контрагентів ТОВ «Укр-Контракт».

Від відповідача жодних заперечень проти адміністративного позову, клопотань чи заяв до суду не надходило.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 відповідача зобов'язано надати суду у строк до 27 травня 2013 року: у разі заперечення проти адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження; належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були взяті до уваги під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та на які є посилання в акті перевірки від 26.11.2012 №236/110/22-0/20616482; копії акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №999/22-2/32211347 від 25.04.2012 та висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №557 від 23.10.2012, чи інші докази підпису первинних документів від імені керівника ТОВ «Укр-Контракт» іншими особами, а не директором ОСОБА_1.

Вимоги вказаної ухвали суду відповідачем не виконані, жодних витребуваних судом документів не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА№282406 від 22.01.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» зареєстроване Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 24.02.1998, видами діяльності за КВЕД є: виробництво автомобілів (34.10.0), виробництво автомобільних кузовів, причепів та напівпричепів (34.20.0), роздрібна торгівля автомобілями (50.10.2), технічне обслуговування та ремонт автомобілів (50.20.0), роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладами (50.30.2), оптова торгівля сільськогосподарською технікою (51.88.0).

Крім того, Товариству було видано Ліцензію Міністерства промислової політики України Серії АВ №429342 від 09.04.2010 на виробництво автомобілів та Свідоцтво ДП «ДержавтотрансНДІпроект» про присвоєння Міжнародного коду виробника дорожніх транспортних засобів (WMI) №47 від 27.08.2007 та присвоєно код Y8C.

На податковому обліку ТОВ «Техкомплект» перебуває в Державній податковій інспекції у Макарівському районі Київської області.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.2 ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та відповідно до наказу ДПІ у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби від 13.11.2012 №257 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Техкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Укр-Контракт» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №236/110/22-0/20616482 від 26.11.2012 (далі - Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано наступні порушення з боку ТОВ «Техкомплект»: п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України - завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 139342,68 грн., п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - завищено валові витрати всього в сумі 696713,49 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 160344,08 грн.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними встановленими в ході перевірки позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки: до ДПІ у Макарівському районі Київської області надійшли матеріали перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва по ТОВ «Укр - Контракт», акт № 999/22-2/32211347 від 25.04.2012 року „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укр-Контракг" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Аристократ ТІ" за період з 01.12.2011 по 31.12.2011. За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "Укр-Контракт" в результаті взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2011 по 31.12.2011. Зустрічного звіркою встановлено відсутність факту передачі ТМЦ (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників до ТОВ "Укр-Контракт" та відсутність факту передачі ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ "Укр-Контракт" до контрагентів-покупців. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Укр-Контракт" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Укр-Контракт" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з 01.12.2011 по 31.12.2011 по податковим накладним, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих. В результаті неправомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "Укр-Контракт" перевіркою встановлено, що ТОВ „Техкомплект" завищено податковий кредит в сумі 139342.68 грн., а саме за грудень 2011 року в сумі 139342,68 грн. ДПІ у Макарівському районі отримано висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області № 557 від 23.10.2012 щодо проведення судово-почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_1 в первинних документах, наданих ТОВ "Техкомплект". Відповідно до даного висновку підписи, які виконані від імені ОСОБА_1 в документах наданих ТОВ "Техкомплект", виконані не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою. Документи, отримані ТОВ «Техкомплект» від ТОВ «Укр-Контракт» підписані тією ж особою, відносно якої проводилася експертиза. Оскільки відповідно до висновку почеркознавчої експертизи всі документи були підписані не посадовою особою, а сторонньою людиною, такі документи не можуть бути підтвердженням здійснення господарської діяльності.

На підставі Акту перевірки №236/110/22-0/20616482 від 26.11.2012 прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 10.12.2012 №0000462200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 160244,08 грн., та №0000472200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 174178,35 грн., в тому числі за основним платежем на 139342,68 грн. і за штрафними санкціями - 34835,67 грн.

Товариством зазначені податкові повідомлення-рішення Податкового органу було оскаржено в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Київської області №491/10/10-206/051 від 04.03.2013 та рішенням Міністерства доходів і зборів України №186/6/99-99/10-15 від 04.04.2013 податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 №0000462200 та №0000472200 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2011 між ТОВ «Техкомплект» (Замовник) та ТОВ «Укр-Контракт» (Постачальник) укладений договір на поставку матеріалів № 28/11-11, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити матеріали для переобладнання автомобілів санітарних (Товар) згідно заявки Замовника в 2011 році. Замовник зобов'язується провести оплату за Товар та сплатити згідно рахунка-фактури, виставленого Постачальником. Вартість товару, що постачається, становить 836056,08 грн. з ПДВ. Замовник здійснює оплату Товару на підставі рахунку-фактури по безготівковому розрахунку. Дата кінцевого розрахунку - не пізніше 01.03.2012.

На виконання вказаного договору ТОВ «Укр-Контракт» поставило, а ТОВ «Техкомплект» прийняло та оплатило наступні матеріали: шафа автомобільна, шафа стаціонарна з тумбою, тумба автомобільна, шафа навісна, тумба-мийка, крісло-рундук, стіл-тумба дворівнева, змішувач для мийки, сифон, сидіння медичне, що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура №УК-0000011 від 12.12.2011, видаткова накладна №УК-0000012 від 12.12.2011, податкова накладна №107 від 12.12.2011; сходи автомобільні, бампер автомобільний ГАЗ, кріплення-фіксатор, завант. пристрій, що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура №УК-0000012 від 15.12.2011, видаткова накладна №УК-0000013 від 28.12.2011, податкова накладна №287 від 28.12.2011; динамік до СГУ-12ОС, галогенна лампа, регулятор світло акустичної панелі що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура №УК-0000013 від 20.12.2011, видаткова накладна №УК-0000014 від 20.12.2011, податкова накладна №200 від 20.12.2011.

Крім того, на підтвердження реальності виконання умов вказаного договору позивачем надано копію журналу виданих довіреностей на отримання товару від ТОВ «Укр-Контракт».

В подальшому вказаний товар було використано Товариством на переобладнання та комплектацію автомобілів, що підтверджується актами списання матеріалів №№ 96/12, 79/12, 71/12, 90/12, 92/12, 91/12, 89/12, 87/12, 86/12, 94/12, 93/12, 88/12, 69/12, 68/12, 67/12, 78/12, 77/12, 76/12, 75/12, 73/12, 72/12, 70/12, 65/12, 64/12, 63/12, 66/12, 96/12, 79/12, 97/12, 95/12, 85/12, 84/12, 83/12, 82/12, 81/12, 80/12, 74/12.

Подальше використання вказаних вище матеріалів відповідає господарській меті Товариства.

Оплата за договором 28.11.2011 № 28/11-11 підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ «Техкомплект» на загальну суму 836056,08 грн., зокрема за 11.01.2012 (65719,00 грн. з ПДВ), за 19.01.2012 (92000,00 грн. з ПДВ), за 23.01.2012 (35000,00 з ПДВ), за 27.01.2012 (на загальну суму 260400,97 грн.), за 30.01.2012 (62000,00 грн.), за 01.02.2012 (на загальну суму 170000,00 грн.), за 02.02.2012 (на загальну суму 100936,00 грн.) та за 03.02.2012 (50000,11 грн.).

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2013 позивачем надані копії наступних документів щодо ТОВ «Укр-Контракт»: статуту ТОВ «Укр-Контракт», довідки з ЄДРПОУ №395210 від 17.11.2011, виписки з ЄДРПОУ серії ААБ №592709 від 16.11.2011, свідоцтва №100203383 НБ№337307 від 01.01.2005 про реєстрацію платника ПДВ, довідки від 30.11.2011 №6280 про взяття на облік платника податків та зазначені вище акти списання матеріалів.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то необхідним є, зокрема, встановлення наявності правових підстав для формування ТОВ «Техкомплект» податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Укр-Контракт».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Техкомплект» та ТОВ «Укр-Контракт» вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між Позивачем і ТОВ «Укр-Контракт», правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Укр-Контракт» підтверджується вказаними вище первинними та іншими документами.

Таким чином, Позивач підтвердив доводи про реальність господарської операції вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит є безпідставним.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у Позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ТОВ «Укр-Контракт» суду доведено.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Вимоги п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України сторонами договору поставки № 14 виконані, що підтверджується зазначеними вище податковими накладними.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8. ст. 201 Податкового кодексу України).

При цьому, Відповідачем суду жодним чином не доведено правомірність посилання у спірних податкових повідомленнях-рішеннях на п.201.8. ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у Позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ТОВ «Техкомплект» щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Укр-Контракт».

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що Позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ «Укр-Контракт», можливо, порушує вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо. А, також, доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочину, укладеного між ТОВ «Техкомплект» та ТОВ «Укр-Контракт»; доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаного контрагенту первинних документах сум ПДВ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби від 10 грудня 2012 року № 0000462200 та № 0000472200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (код ЄДРПОУ 20616482) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.