Постанова № 32227361, 03.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року 18:34 2а-5434/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум - Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» (далі - позивач, товариство) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2012 за №0000442202 та №0000452202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, наведені в акті перевірки, є необґрунтованими, а вказані податкові повідомлення-рішення - протиправними. Позивач не погоджується із збільшенням суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, які винесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з ТОВ «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп». Вказує, що відповідачем проведено зустрічну звірку, за наслідками якої згідно з приписами ПК України не може здійснюватися донарахування платнику податків грошових зобов'язань. Зазначає, що господарські операції з виконання будівельних робіт між позивачем та ТОВ «Укрбудсфера», ТОВ «Денфінансгруп» були реальними, тому позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми, що підтверджується всіма необхідними первинними документами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, у позові просив суд відмовити. У своїх запереченнях зазначив, що позивачем при складанні акту перевірки було використано інформацію актів перевірок контрагентів позивача. За висновками цих актів перевірок встановлено, що господарські операції мають ознаки нікчемності. До перевірки не надано договори підряду між ТОВ «Магнум-Інвест» та ТОВ «БК «Укрбудсфера», інформація про які зазначена в актах виконаних робіт. В актах виконаних робіт, що наданні до перевірки, неможливо ідентифікувати підписи осіб, які виконували та приймали роботи. Також до перевірки не надано акти приймання будівельних робіт за формою КБ-2в та «довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3, оформлення яких є обов'язковим при виконанні робіт у будівництві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» є юридичною особою, що зареєстрована 08.11.2004 Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області. Видами діяльності за КВЕД є: монтаж та встановлення збірних конструкцій; виробництво виробів з бетону для будівництва; будівництво будівель; інші спеціалізовані будівельні роботи; діяльність у сфері інжинірингу; рекламна діяльність.

Ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київські області підтверджено, що позивач має право займатися господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури. Строк дії ліцензії з 26.05.2010 по 26.05.2015.

На підставі наказу Броварської ОДПІ від 08.10.2012 №949 «Про проведення документальної позапланової перевірки» та відповідно до наказу ДПС України від 08.08.2011 №475/ДСК податковим органом складено акт №719/221/33212472 від 17.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «Укрбудсфера» за травень, серпень-грудень 2011 року, за січень-лютий 2012 року, та із ТОВ «Денфінансгруп» за січень 2011 року. У висновках акту зафіксовано порушення позивачем вимог: ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, вказано, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону взаємовідносини між ТОВ «Магнум-Інвест» та ТОВ «Укрбудсфера» на загальну суму 11112818 грн., в тому числі: за серпень 2011 р. - 610196 грн., за грудень 2011 р. - 2723040 грн., за січень 2012 р. - 1535376 грн., за лютий 2012 р. - 6244206 грн.; п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ТОВ «Магнум-Інвест» занижено податок на прибуток всього на суму 1287940 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року у розмірі 519450 грн., за 3 квартал 2011 року у розмірі 350290 грн., за 4 квартал 2011 року - у розмірі 418200 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198,3 п.198,6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Магнум-Інвест» занижено суму податку на додану вартість в розмірі 1221646 грн., в тому числі: за травень 2011 року в сумі 451696 грн., за серпень 2011 року - в сумі 144303 грн., за вересень 2011 року - в сумі 112555 грн., за жовтень 2011 року - в сумі 149441 грн., за листопад 2011 року - в сумі 363651 грн.

Перевіркою встановлено, що за 2011 рік ТОВ «Магнум-Інвест» мало взаємовідносини з ТОВ «Денфінансгруп» в січні 2011 року та з ТОВ «БК «УКРБУДСФЕРА» в травні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року.

Так, до Броварської ОДПІ надійшов акт ДПІ у Вишгородському район Київської області від 28.04.2012 №1076/22-9/37567227 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Денфінансгруп» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2011 року. Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Денфінансгруп» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. ДПІ у Вишгородському районі встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ «Денфінансгруп», а угоди, укладені ТОВ «Денфінансгруп» з контрагентами-покупцями, є нікчемними.

Також, до Броварської ОДПІ надійшов акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 31.08.2012 року №206/22-00/37496460 про неможливість проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсфера» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період 14.02.2011 по 30.07.2012.

За матеріалами акту перевірки від СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надійшла постанова про призначення документальної позапланової перевірки від 06.06.2012, відповідно до якої встановлено, що порушено кримінальну справу № 73-00209 за фактом ухилення від сплати податків громадянином ОСОБА_1, який в 2011 р. перебував на посаді директора ТОВ «Аутсорсингова компанія «Фарм Рост», за ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом створення фіктивного підприємництва, шляхом створення (придбання) ряд підприємств, зокрема, ТОВ «Укрбудсфера» та інші, за ч.2 ст.205 КК України.

За висновками акту перевірки ДПІ у Вишгородському районі від 31.08.2012 №206/22-00/37496460 встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу мають ознаки нікчемності в силу припису закону правочини, укладені між ТОВ «Укрбудсфера» та контрагентами покупцями і постачальниками в період з 14.02.2011 по 30.07,2012.

До перевірки не надано договори підряду між ТОВ «Магнум-Інвест» та ТОВ «БК «Укрбудсфера», інформація про які зазначена в актах виконаних робіт. В актах виконаних робіт, що наданні до перевірки, не можливо ідентифікувати підписи осіб, які виконували та приймали роботи. Також не надано акти приймання будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Таким чином, в ході перевірки по ланцюгу постачання не підтверджено фактичне надання послуг ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп». Отже, ТОВ «Магнум-Інвест» неправомірно сформовано податковий кредит та валові витрати по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп».

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 30.10.2012 №0000442202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1287940 грн., №0000452202, яким збільшено грошове зобов'язання товариства з податку на додану вартість на суму 1221646 грн. за основним платежем та на суму 192489 грн. - за фінансовою санкцією.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем їх оскаржено до суду.

У судовому засіданні досліджено надані позивачем первинні бухгалтерські та інші документи, якими підтверджується наявність та реальне виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК «Укрбудсфера», а також між позивачем та ТОВ «Денфінансгруп».

Так, судом установлено, між ТОВ «Магнум-Інвест» (замовник) та ТОВ «Укрбудсфера» (виконавець) укладено низку письмових договорів про надання послуг, зокрема договір №270703 від 27.07.2011, договір №180702 від 18.07.2011, договір №100201 від 10.02.2012, договори №010204, №010205, №010201, №010203 та №010202 від 01.02.2012. Предметами договорів є надання виконавцем послуги по завданню замовника (послуги по виконанню робіт, пов'язаних з прокладенням трубопроводів, послуги по виконанню робіт в частині внутрішніх та зовнішніх обробки будівель, послуги по управлінню проектів в різних регіонів України, послуги по прибиранню території, приміщення, обслуговуванню устаткування, очищенню від снігу та вивіз сміття).

Зазначені роботи було виконано ТОВ «Укрбудсфера» і прийнято ТОВ «Магнум-Інвест», про що сторонами складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період 2011-2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період 2011-2012 року за формою №КБ-3, а також видано податкові накладні.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Денфінансгруп» (виконавець) 29.12.2010 укладено договір про надання послуг №29/12. Предметом договору є надання виконавцем послуг по завданню замовника (послуги по прибиранню території, приміщення, обслуговуванню устаткування, очищенню від снігу та вивіз сміття).

Зазначені роботи було виконано ТОВ «Денфінансгруп» і прийнято ТОВ «Магнум-Інвест», про що сторонами складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки-фактури, акти виконаних робіт, а також видано податкові накладні.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ «Бренд Імідж Консалтинг» (замовник) укладено низку письмових договорів, зокрема, №0123 від 23.01.2012 про виконання послуг з реставрації, монтажу та демонтажу продукції зовнішньої та внутрішньої ідентифікації відділень ПАТ «Банк Форум»; №0113 від 13.01.2012 про виконання послуг з реставрації, монтажу та демонтажу конструкцій відділень ПАТ «Креді Агріколь Банк»; №0112 від 12.01.2012 та №0116 від 16.01.2012 про виконання послуг з реставрації, монтажу та демонтажу конструкцій відділень ПАТ «Креді Агріколь Банк»; №0105 від 05.01.2012, №0110 від 10.01.2012, №0117 від 17.01.2012 та №0119 від 19.01.2012 про виконання послуг з реставрації, монтажу та демонтажу зовнішньої та внутрішньої ідентифікації відділень ПАТ «Банк Форум». ТОВ «Гарант Будпроект» (замовник) укладено з позивачем (виконавець) договір №27-02 на розроблення проектної документації від 27.02.2012. Договір №01/02 про виконання підрядних робіт між ТОВ «Гарант Будпроект» (замовник) з позивачем (підрядник) укладено від 01.02.2012. Договори про надання послуг №041002, №011203 позивачем (виконавець) укладено з ФОП ОСОБА_3 (замовник) від 04.10.2011 та від 16.01.2012, предметом якого є виконання послуг по ремонту складу з холодильними камерами та ремонту деревообробного цеху. 01.02.2012 між позивачем (виконавець) та ТОВ «Маха-Україна» (замовник) укладено договір №010212, предметом якого є виконання робіт з ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 45: - штукатурення фасадів, штукатурення приміщень, облицювання приміщень плиткою, малярні роботи, шпалерні роботи. 10 та 17 жовтня 2011 року та 26 грудня 2011 року укладено договори субпідряду №64 та №67/1 та №78 між ТОВ «Текком» (підрядник) та позивачем (субпідрядник) на виконання будівельних та оздоблювальних робіт на будівництво в міжнародному аеропорту «Бориспіль» та Львівського міжнародного аеропорту, а також на будівництві офісної будівлі. 28.02.2012 між позивачем (підрядник) та ПП «Укр-ком» укладено договір №1/280212 на виконання комплексу робіт. Додатком №1 до цього договору був протокол погодження договірної ціни. 9 лютого 2012 року позивачем (підрядник) укладено договір підряду №1 з ПП «Реммет» на виконання робіт по виготовленню, монтажу сход та майданчиків обслуговування. 9 серпня 2011 року та 7 грудня 2011 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Біпол Буд» (замовник) укладено договори №10 та №31 на виконання покрівель котельної ДП «Завод 410 ЦА» та на виконання ремонту будівельної частини покрівлі будівлі Східного району філіалу «Кабельні мережі «Київенерго». Договір підряду №123 та №291111 позивачем (підрядник) укладено з ПП «Аквасервіс» (замовник) 25.07.2011 року та 29.11.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт по прокладці водопостачання ТОВ «Полімер» в м. Вінниця та надання консультаційних послуг по проектній документації та на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву мережі каналізації вулиць мікрорайону «Старе місто» в м. Вінниця. Між ТОВ «АВС Логістік Групп» (замовник) та ТОВ «Магнум-Інвест» (виконавець) 26.08.2011 укладено договір №4 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт. Додатком №1 до цього договору був протокол погодження договірної ціни. Між позивачем (підрядник) та ТОВ «Біпол Буд» (замовник) укладено договори підряду №18 від 19.08.2011, №19 від 04.10.2011 №21 від 17.10.2011, №22 від 19.10.2011 №23 від 17.10.2011, №24 від 08.11.2011 та №25 від 08.11.2011 на виконання ремонту «блок-постів №1-2 біля шлагбаума ПАТ «ІРА»; ремонту офісних приміщень корпуса «Г» ПАТ «ІРА»; улаштування навісу між корпусом №4 та складом на території ДП «Завод 410 ЦА»; на ремонт покрівлі корпусу великого ангара (прибудова) та ремонт покрівель корпусу ремонту двигунів на території ДП «Завод 410 ЦА»; ремонт покрівлі великого ангару та території ДП «Завод 410 ЦА»; ремонт покрівель прибудови великого ангару на території ДП «Завод 410 ЦА»; на виконання утеплення ліфтової шахти великого ангару на території ДП «Завод 410 ЦА». 1 жовтня 2011 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Проскан» (замовник) укладено договір підряду №27 про виконання сантехнічних робіт. 28 листопада 2011 року позивачем укладено договір №1988/ЕС-11 з ПАТ «Київенерго» на виконання робіт з ремонту бокової частини фасаду будинку. Між позивачем (виконавець) та ПрАТ «АМВ» (субпідрядник) 22.08.2011 укладено договір №0204/10-В на пусково-налагоджувальні роботи системи охороно-пожежної сигналізації та електрообладнання по сейсмопунктах Ташлицької ГАЕС. 01.10.2011 між позивачем (виконавець) укладено договір №01.10.01 з ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» на виконання робіт по ремонту металоконструкцій в складських приміщеннях. 1 листопада 2011 року між позивачем та ЖБК «Домобудівельник-8» укладено договір №19 про виконання ремонтних робіт в під'їзді №8 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 178. 18 квітня та 15 листопада 2011 року позивачем укладено договори субпідряду на виконання робіт та послуг з ТОВ «Проенергогазбуд». Між позивачем та ПБМП «Монтажник-сервіс» укладено договори на виконання робіт №0301-11 від 01.11.2011, №0301-12 від 07.11.2011 та №0301-01 від 01.11.2011 на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту інженерних мереж в житловому будинках. 28 жовтня 2011 року та 4 січня 2012 року між позивачем та ТОВ «Альфа-Буд-АБЗ» укладено договори №28.10-1/11 та №4.01/12 на виконання підрядних робіт. Між позивачем та ТОВ «НП «Сіті Бост» 01.12.2011 укладено договір субпідряду №16.12.11 про виконання робіт по улаштуванню монолітних конструкцій каркасу. 28 листопада 2011 року позивачем укладено договір №29 з ТОВ «Гостомельбуденерго» на виконання робіт по монтажу системи енергопостачання кооператива «Голубая Лагуна». Між позивачем та ТОВ «Двадцята планета» 27.07.2011 укладено договір №2707 про прибиранню нежитлових будівель. 3 січня 2102 року між позивачем (субпідрядник) та ПП «Бест Ейр» (генпідрядник) укладено договір субпідряду №30112. Додатком №1 до цього договору був перелік об'єктів, вартість робіт та матеріалів за січень 2012 року (т. 3 а.с. 52-177, а.с. 228-248).

На виконання умов цих договорів сторонами оформлені належним чином податкові накладні (т.3 - т.5), а також акти прийому-передачі виконаних робіт, акти виконаних робіт, акти здачі-приймання робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, рахунки-фактури (а.с.1-129 т.4, а.с.150-223, а.с. 235-250 т.4, а.с. 1-10 т.5, а.с. 20-36 т.5, а.с. 57-207 т.5, а.с.1-51 т.6).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до суду надано проектну документацію, звіти, план-схеми (а.с. 78-140 т.6), які долучено до матеріалів справи і досліджено судом.

Оплата за послуги здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки виконавців.

Суму податку на додану вартість за податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідний період.

Судом досліджено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі за позовом ТОВ «Денфінансгруп» до ДПІ у Вишгородському районі про визнання протиправним дій, якою визнано протиправним дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо проведення документальної позапланової перевірки цього товариства та складення акту від 23.11.2011 №794/23-2/37336043.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулюються Податковим кодексом України та положеннями Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів та іншими законами. Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 здійснюється Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість, податкового кредиту, регулюються розділом V ПК України.

Так, п.198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 1.2, п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 (далі - Положення №88) визначено, що господарські операції відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог даного Положення.

Підпунктом 2.1, п. 2 Положення №88 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 Положення № 88 встановлені обов'язкові реквізити для первинних документів, а саме: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення (пункт 2.5 вказаного Положення).

Відповідно до пп. 2.16, п. 2 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Суд бере до уваги, що відповідачем не заперечується той факт, що первині документи позивача містять всі обов'язкові реквізити, як того вимагає законодавство.

Як вже зазначалось судом, рішення про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у зв'язку з завищенням податку на прибуток та завищенням позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп» за 2011-2012 р., які податковий орган вважає нікчемними. При цьому, висновок податкового органу про нікчемність договорів ґрунтується на твердженнях про безтоварність господарської операції, відсутністю наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків.

Таким чином, вирішення цієї справи залежить від доведеності суду факту надання послуг за господарськими операціями, за результатами здійснення яких податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп» підтверджується дослідженими доказами у справі: договорами підряду та належним чином оформленими первинними документами у межах його виконання: Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, податковими накладними, іншими доказами оплати вартості робіт та їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.

Як встановлено судом, на момент вчинення та виконання господарських договорів ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп» є належним чином зареєстрованою юридичною особою, яка має право вчиняти правочини, на дату здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстрованими платником податку на додану вартість і мали право виписувати податкові накладні.

При цьому суд враховує вимоги статті 18 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують наявність в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення реєстрації юридичної особи ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп» на час вчинення цих правочинів.

Суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Оскільки ст. 228 ЦК України передбачено, що для правочину, який порушує публічний порядок, передбачено наявність умислу сторін на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватися під час розслідування кримінальної справи і розгляду її судом або у момент винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасників такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав законної сили, чи постанова суду (компетентних органів) про притягнення названих осіб до адміністративної відповідальності. Відомостей про наявність таких судових рішень відповідачем не надано.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом правочини не віднесено законом до нікчемних та відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Позивачем на підставі первинних документів по господарських відносинах з ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп» було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до пп.14.1.156, 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункти 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Пунктом 201.2 статті 201 ПК України визначено, що форму та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

В Акті перевірки відповідачем наведено перелік податкових накладних, які були виписані ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп» для позивача. Таким чином, при отриманні податкових накладних від ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп», які засвідчують отримання послуг, у позивача виникло право на податковий кредит з ПДВ у відповідному періоді 2011-2012 р.

Суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, які надавались для проведення перевірки, є документами, що засвідчують факт придбання платником податків товару, з дати отримання яких, згідно із приписами статті 201 ПК України, у платника виникає право на податковий кредит та які, підтверджують право платника податку на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Результати підрядних робіт, які було придбано позивачем у ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп» за договорами підряду підтверджуються належними первинними документами, які досліджено судом, що є підставою для віднесення витрат по оплаті підрядних робіт, здійснених позивачем на користь ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп», до складу валових відповідних періодів.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи копії актів приймання виконаних робіт та встановлено, що наведені у них відомості є достатніми для встановлення суті цієї господарської операції. Вказані акти та інші первинні документи суд визнає належними та допустимими доказами, що підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп».

Суд відкидає посилання відповідача на те, що в первинних документах по взаємовідносинах позивача з ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп» допущено окремі недоліки, оскільки з інших даних вбачається реальність договорів підряду, а наявні документи дозволяють встановити суть здійсненої господарської операції.

Суд бере до уваги, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, дослідженими у справі доказами підтверджено рух активів позивача у процесі здійснення господарських операцій, установлено наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, підтверджено зв'язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податку.

Суд враховує, що підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Як вже зазначалось, до складу валових витрат позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни отриманих послуг, підтверджені податковими накладними. Твердження податкового органу про відсутність факту надання послуг на користь позивача у судовому засіданні було спростовано.

Отже, податковим органом не доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними чи безтоварними, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція відповідача про нікчемність угоди ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджено належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за договорами підряду.

Під час судового розгляду справи суду було надано всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій та виконання договорів, укладених між позивачем та ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп», крім того, висновки податкового органу про нікчемність вказаних правочинів було спростовано наявними в матеріалах справи доказами, а отже твердження відповідача про порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем не доведено суду належними та достатніми доказами фактів неправильного формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «БК «Укрбудсфера» та ТОВ «Денфінансгруп» за 2011-2012 р., та неправомірне віднесення коштів сплачених за отримання послуг до валових витрат та податкового кредиту, не спростовано твердження позивача з цих обставин справи, а відтак, не доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000442202, №0000452202 від 30.10.2012, видані Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум - Інвест" судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 червня 2013 р.