Ухвала суду № 32227187, 02.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2090/13-а

02 липня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Свирид М.В.,

відповідача: представник Кайданович І.М.,

третьої особи відповідача 1: представник Клаптюк В.А.,

третьої особи відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод " Будматеріали" до Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Приватне підприємство "СП Юстиція" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод " Будматеріали" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання протиправними дій відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області щодо подання заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", а саме: лоти №12, 13, 14, а також зобов'язання відповідача призначити рецензування звіту про оцінку майна.

07 червня 2013 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області здійснювати в межах зведеного виконавчого провадження дії, в тому числі по виконавчому провадженню ВП № 36266439, що пов'язані з реалізацією арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали", та заборони ПП "СП Юстиція" здійснювати в межах зведеного виконавчого провадження дії, в тому числі по виконавчому провадженню ВП № 36266439, щодо проведення 18.06.2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали".

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року клопотання про забезпечення адміністративного позову було задоволено повністю. Зазначена ухвала була прийнята, оскільки існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, очевидними були ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Так, з поданого позову та доданих матеріалів вбачалося, що відповідачем була подана заявка про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", незважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" боржник не був згідний з результатами визначення вартості та оцінки майна, подавши відповідні заперечення. Згідно ч.4 вказаної статті державний виконавець зобов'язаний був призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Оскільки Приватним підприємством "СП Юстиція" 18.06.2013 року мали бути проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали" за неузгодженою вартістю, незважаючи на відсутність рецензування звіту про оцінку майна, суд вважав, що даними діями буде заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також в таких діях очевидними були ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Постановою суду від 02 липня 2013 року позовні вимоги було задоволено повністю: визнано протиправними дій відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області щодо подання заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", а саме: лотів №12, 13, 14. В решті позовних вимог позивач подав заяву про їх зменшення.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем в об'єднаному виконавчому провадженні 31 травня 2013 року було винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника, який станом на дату торгів - 18.06.2013 року проведений не був.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Приймаючи до уваги, що на даний час державним виконавцем призначено проведення рецензування, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, а 18.06.2013 року на торгах з реалізації арештованого майна не брали участі лоти №12, 13, 14 за неузгодженою сторонами вартістю, тому відпали підстави для забезпечення адміністративного позову. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих згідно ухвали від 10 червня 2013 року.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області здійснювати в межах зведеного виконавчого провадження дії, в тому числі по виконавчому провадженню ВП № 36266439, що пов'язані з реалізацією арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали", та заборони ПП "СП Юстиція" здійснювати в межах зведеного виконавчого провадження дії, в тому числі по виконавчому провадженню ВП № 36266439, щодо проведення 18.06.2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали", вжиті ухвалою суду від 10 червня 2013 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.