Постанова № 32227157, 01.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3221/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Озірського С.О.,

представника відповідача - Нальотова А.О.,

прокурора - Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (далі - ТОВ "Нова Холдинг", Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.04.2011 №0032541702/1076, №0003282301/40, №0003122301/41, №0002972301/1103.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2011 №0032541702/1076, №0003282301/40, №0003122301/41. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.04.2011 №0002972301/1103 в частині нарахування ТОВ "Нова Холдинг" податку на прибуток у розмірі 52 499,39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2011 №0002972301/1103 скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті - судові рішення залишено без змін.

28.05.2013 дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду і ухвалою судді від 28.05.2013 прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2013 відповідача по справі - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію в Полтавській області замінено на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію в Полтавській області Державної податкової служби.

З урахуванням висновків суду касаційної інстанції новий розгляд справи здійснюється лише в межах оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2011 №0002972301/1103, яким платнику визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 055 070,26 грн., у тому числі за основним платежем - 1 644 056,21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 411 014,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на безпідставне нарахування податку на прибуток, оскільки правомірність віднесення до валових витрат видатків Товариства на придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал" підтверджується належними первинними документами. Зазначає, що за отримані від ТОВ "Еліта" охоронні послуги Товариство має намір сплатити борг у розмірі 40 000,00 грн. Також позивач заперечує проти висновку перевірки щодо завищення суми амортизаційних відрахувань, оскільки амортизація на цілісний майновий комплекс цукрового заводу та на косметико-побутовий комплекс "Марія-Арт-Студио" впродовж перевіряємого періоду не нараховувалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на встановлені перевіркою факти невключення позивачем до складу валового доходу вартості отриманих від ТОВ "Еліта" охоронних послуг на загальну суму 40000,00 грн. Крім того, зсилався на безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат видатків Товариства на придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал", отримання яких не підтверджено документально, а також на завищення суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу "Марія-Арт-Студіо" у розмірі 167 998,01 грн.

Представник прокуратури, який брав участь у справі на підставі заяви № 05/1-374 вих11 від 12.05.2011, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог, які є предметом нового судового розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Нова Холдинг" (місцезнаходження: пр-кт 50-річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 31998642) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 07.06.2002. За даними Управління статистики у м. Кременчуці до видів діяльності Товариства за КВЕД відносяться: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами; інші види оптової торгівлі; фінансовий лізинг; здавання в оренду власного нерухомого майна; оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування.

У термін з 27.01.2011 по 11.03.2011 Кременчуцькою ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Нова Холдинг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.09.2010.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки був складений акт № 1317/23-209/31998642 від 17.03.2011, в якому відображені порушення ТОВ "Нова Холдинг" вимог податкового законодавства, зокрема: підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР), внаслідок чого платником занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств загальною сумою 1 644 056,21 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було винесено, зокрема податкове повідомлення-рішення №0002972301/1103 від 01.04.2011, яким платнику визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 055 070,26 грн., у тому числі за основним платежем - 1 644 056,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 411 014,05 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, суд виходить з наступного.

В акті перевірки №1317/23-209/31998642 від 17.03.2011 відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ "Нова Холдинг" підпунктів 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону №334/94-ВР внаслідок невключення позивачем до складу валового доходу вартості отриманих від ТОВ "Еліта" охоронних послуг на загальну суму 40 000,00 грн.; безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат на придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал", отримання яких не підтверджено документально; завищення суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу "Марія-Арт-Студіо" у розмірі 167 998,01 грн.

Оцінюючи правомірність цього висновку, суд приймає до уваги наступне.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в ході розгляду справи, що відповідно до договору від 01.03.2005 № 20050301/П позивач отримав охоронні послуги від ТОВ "Еліта" на загальну суму 40 000,00 грн. Проте станом на дату проведення перевірки та судового розгляду кредиторська заборгованість позивача за цим договором становить 40 000,00 грн.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

В той же час, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі, Вищий адміністративний суд вказав, що положеннями Закону №334/94-ВР не передбачено зобов'язання платника податку зменшувати валові витрати на суму товарів, віднесену до валових витрат за першою із визначених у підпункті 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 цього Закону подій. Відповідно ж до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР сума кредиторської заборгованості, яка залишилась не стягнутою у зв'язку з перебігом терміну позовної давності відноситься до валового доходу та, при цьому, коригування валових витрат на суму вартості отриманих, але не сплачених товарів, Законом не передбачено. Тому у податкового органу були відсутні підстави для зменшення валових витрат і донарахування податку на прибуток за договором від 01.03.2005 № 20050301/П з надання охоронних послуг ТОВ "Еліта" на загальну суму 40 000,00 грн.

Згідно з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону №334/94-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не нараховувалась амортизація на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу "Марія-Арт-Студіо".

Твердження представника відповідача про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу "Марія-Арт-Студіо" у розмірі 167 998,01 грн. у зв'язку зі здійсненням амортизації вказаних об'єктів за нормою 1,25 %, включаючи їх до 1 групи, спростовуються долученими до матеріалів справи копіями журналів ордеру та деклараціями на прибуток, сума амортизаційних відрахувань по яких при загальному підрахунку співпадає.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, і цього не заперечувала сторона відповідача, розрахунок амортизаційних відрахувань був зроблений перевіряючими самостійно, виключно на підставі роздруківок з програми SAP, які не можуть бути визнані судом належними доказами внаслідок відсутності на них ознак, за якими їх можливо було б ідентифікувати, в тому числі підписів уповноважених осіб ТОВ "Нова Холдинг". Інших доказів на підтвердження правомірності своєї позиції відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає неправомірним висновок Кременчуцької ОДПІ щодо завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на цілісний майновий комплекс цукрового заводу, приміщення косметико-побутового комплексу "Марія-Арт-Студіо" у розмірі 167 998,01 грн.

Оцінюючи висновок перевірки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат на придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал", отримання яких не підтверджено документально, суд встановив, що у перевіряємий період позивач відніс до складу валових витрат видатки на придбання товарів у вказаних контрагентів на загальну суму 6 274 947,51 грн.

Аналізуючи письмові докази, надані ТОВ "Нова Холдинг" на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат видатків на придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал", суд встановив наступне.

Відповідно до копій договорів купівлі-продажу, укладених позивачем з ПП "Будспоживнафтопереробка" від 26.06.2009 №21/69 (т.2 а.с. 8-9), з ПП "Актівітіфрідом" від 24.03.2010 №33-104 (т.2 а.с. 2-3) продавець зобов'язується передати товар, вартість якого визначається рахунками, у власність покупця (ТОВ "Нова Холдинг"), а покупець - прийняти товар та здійснити оплату. Згідно з договором поставки від 19.08.2009 №22-2202 (т.2 а.с. 15-17) постачальник (ПП "Шквал") поставляє товар окремими партіями згідно із замовленням на поставку, а покупець (ТОВ "Нова Холдинг") приймає та оплачує його.

На підтвердження фактичного здійснення поставок продуктів харчування та побутових товарів (картопля, салат, базилік, картопля, перець, огірок, вентилятор, плита, викрутка, рукавички і т.д.) за вказаними договорами позивач надав первинну документацію, а саме: видаткові накладні (т.6 а.с. 215-249, т.7 а.с. 1-250, т.8 а.с. 1-37), податкові накладні (т.2 а.с. 107-250, т.3 а.с. 1-203), виписки з банківських рахунків, акти приймання товарів від продавців (постачальників) на склад позивача (т.8 а.с. 38-250, т.9 а.с. 1-250, т.10 а.с. 1-250, т.11 а.с. 1-250, т.12 а.с. 1-143), а також касові чеки (т.2 а.с. 21-106), як доказ реалізації придбаного товару кінцевому споживачу.

Правильність оформлення первинної документації перевіркою під сумнів не ставиться.

Вищевказані документи є первинними документами в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.04.2013 визнав помилковими висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат на суму понесених витрат з придбання товарів на підставі низки договорів за відсутності підтвердження таких витрат первинними документами, оскільки позивач не допустив порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки приписи даної норми забороняли віднесення до складу валових витрат будь-яких витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), валові витрати можуть вважатися не підтвердженими.

Як пояснив представник позивача, придбані у вказаних контрагентів товари були оприбутковані Товариством за відповідними рахунками бухгалтерського обліку та використані ним же у власній господарській діяльності шляхом реалізації кінцевому споживачу через гіпермаркет "Простор", що належить позивачу.

Пояснюючи відсутність товарно-транспортних накладних, представник позивача зазначив, що за договорами поставки та купівлі-продажу, укладених ТОВ "Нова Холдинг" з МПП "Шквал", ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом" постачання товару фактично здійснювалося на умовах DDU склад покупця (м. Кременчук, пр-кт 50-річчя Жовтня, 96). Датою поставки та переходу права власності на цей товар вважається дата прийняття товару покупцем на склад. Оскільки зобов'язання з доставки товару до складу ТОВ "Нова Холдинг" були покладені безпосередньо на постачальника (продавця), то позивач не міг бути учасником транспортного процесу з перевезення товарів, так як не здійснював перевезення цих товарів власним чи орендованим вантажним транспортом, а також не був замовником таких послуг з перевезення у постачальника (продавця) чи у будь-якого перевізника, а також не сплачував кому-небудь вартість таких транспортних послуг. Крім того, товарно-транспортна накладна не входить до переліку документів, обов'язковість ведення та зберігання яких була передбачена Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З огляду приведені обставини суд приходить до висновку про відсутність порушень податкового законодавства в господарській діяльності позивача у перевіряємий період по взаємовідносинах з приводу придбання товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал".

Враховуючи вищевикладене, на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду документів суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо безпідставності висновку податкового органу про відсутність права у ТОВ "Нова Холдинг" на віднесення до складу валових витрат пов'язаних із придбанням товарів у ПП "Будспоживнафтопереробка ДП", ПП "Актівітіфрідом", МПП "Шквал" на суму 6 274 947,51 грн., та, як наслідок, про незаконність податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0002972301/1103 від 01.04.2011, яким платнику визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 055 070,26 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0002972301/1103 від 01.04.2011 підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, яке відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0002972301/1103 від 01.04.2011.

З огляду на те, що питання відшкодування судових витрат у справі частково вирішено судом під час попереднього розгляду справи, залишок невідшкодованої суми складає 0,40 грн., яка підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року №0002972301/1103 задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року №0002972301/1103 визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (ідентифікаційний код 31998642) частину грошових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 0,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2013.

Суддя Є.Б. Супрун