Постанова № 32227061, 04.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р. Справа № 804/4647/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:

- скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2013 року;

- зобов'язати відповідача виконати виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/0470/3988/12 в частині грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

На виконання розпорядження № 124 д від 20.06.2013 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року було прийнято до провадження дану справу та призначено ії розгляд у судовому засіданні на 03.07.2013 року.

У судовому засіданні, 03.07.2013 року, було оголошено перерву до 04.07.2013 року.

03.07.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без його участі.

Також, 04.07.2013 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що особа, яка бере участь у справ, має право заявити клопотання про розгляд справ за ії відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справ документами.

За даних обставин суд, керуючись положеннями частини 4 статті 122 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі № 2а/0470/3988/12 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними задоволений частково.

24.01.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0470/3988/12, яким встановлено, що постанова суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

30.01.2013 року позивач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2а/0470/3988/12.

04.02.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено суму, яку необхідно стягнути з Дніпропетровської митниці, що унеможливлює виконання даного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі статтею 235 Кодексу законів про працю України, статтею 367 ЦПК України та статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" судові рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

2. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також суду зазначає, що у відповідності до ч. 8 п. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мав право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності внесення державним виконавцем відділу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. постанови від 04.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/3988/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати виконавчий лист в частині грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць задоволенню не підлягають, у зв'язку з тим, що виконання виконавчого листа є виключною компетенцію виконавчої служби.

Згідно п. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36343940 від 04.02.2013 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зобов'язати Кіровській відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повторно розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/0470/3988/12 від 24.01.2013 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17,25 грн. (сімнадцять гривень 25 копійок)

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна