Ухвала суду № 32225644, 08.05.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/1445/2012

2/0203/444/2013

УХВАЛА

08 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останньою кошти за утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності в сумі 2875 грн. 52 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

24.04.2013 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 05.02.2013 року при визначенні розміру заборгованості, зазначивши про стягнення з відповідача 3691 грн. 92 коп., а не 2875 грн. 52 коп.

В призначене судове засідання сторони по справі не з'явились, про причини неявки не повідомили. В зв'язку з цим, суд у відповідності до положень ст.ст.197,219 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення в останній судом було зазначено про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь позивачки ? частину понесених нею за період з лютого 2009 року по березень 2010 року включно, витрат в сумі 2875 грн. 52 коп.

В поданій заяві про виправлення описки позивачка фактично посилається на не врахування судом в повному обсязі доказів, а саме наданих на підтвердження позовних вимог щодо понесених витрат на утримання майна квитанцій та роздруківок платежів та, відповідно, визначення загальної суми заборгованості.

Тобто, позивачка посилається на свою незгоду з висновками суду, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не підставою для виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі позивачка на зазначені вище обставини не посилалась, а за наслідками розгляду останньої ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2013 року було залишено без змін.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 05.02.2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак