Постанова № 32224733, 19.06.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4266/13-п

Провадження №3/210/1107/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянки України, працюючої директором ПП „Кривбасконтракт, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 594/222/30498833 від 14.05.2013 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства ПП „Кривбасконтракт з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Сервістранс Н-8 за період діяльності: травень, липень, серпень, вересень 2010 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового кредиту на суму 6491,59 грн. та завищення податкових зобовязань у ІІ-му та ІІІ-му кварталі 2010 року на суму ПДВ 6491,59 грн. та завищення податкових зобовязань у ІІ-му та ІІІ-му кварталі 2010 року на суму ПДВ 6963,2 грн. за актом перевірки від 14.05.2013 року № 594/222/30498833. Станом на дату встановлення порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Згідно з наданими до суду матеріалами, директором ПП „Кривбасконтракт ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання, призначене на 19.06.2013 року правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчить підпис в протоколі. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час перевірки судом обґрунтованості складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який став підставою для подальшого провадження у справі були встановлені порушення, які були допущені працівниками Криворізької південної МДПІ, при його складані.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 у вину було поставлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового кредиту на суму 6491,59 грн. та завищення податкових зобовязань у ІІ-му та ІІІ-му кварталі 2010 року на суму ПДВ 6491,59 грн. та завищення податкових зобовязань у ІІ-му та ІІІ-му кварталі 2010 року на суму ПДВ 6963,2 грн. за актом перевірки від 14.05.2013 року № 594/222/30498833. Однак, згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення суддею може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Криворізької МДПІ, а саме 29 травня 2013 року передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень закінчилися, оскільки із моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а дане правопорушення не є триваючим.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП передбачені ст. 38 КУпАП строки закінчилися, то провадження у цій справі не може розпочинатись.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП , ст. 283-284 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Криворізькій південній МДПІ для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1